Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-24549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6177/18

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А50-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – общество «ДПО «Пластик», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2022 № 18).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – общество «Татарский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 ликвидируемый должник признан банкротом по упрощенной одноименной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Общество «ДПО «Пластик» обратился 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, и приостановлении рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Татарский мясокомбинат»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 05.08.2022 поступило заявление общества «ДПО «Пластик» о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества «Татарский мясокомбинат» 229 989 955 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с ФИО3 – 2 999 088 руб. 34 коп.; с ФИО4 – 14 685 713 руб.; с ФИО3 и ФИО4 солидарно – 18 750 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДПО «Пластик» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассматриваемом обособленном споре, явку не обеспечили; какие-либо пояснения или доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по вине ФИО3, ФИО4, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц, не представили; обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение ущерба, в материалах дела отсутствуют (не установлено); ходатайств о проведении судебной экономической экспертизы ФИО3, ФИО4 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в установленном порядке не заявлялось; полагает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, при определении размера субсидиарной ответственности являются обязательными; наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, должно было быть доказано последними при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган поддерживают доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2017 общество «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (протокол собрания кредиторов от 30.09.2022, представлен вместе с отчетом управляющего 04.10.2022), следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:

– ФИО5 в сумме 306 100,40 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гудкейсинг» в сумме 184 450 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» в сумме 975 477,88 руб.,

– закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» в сумме 104 723 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» в сумме 1 694 297 руб. 29 коп.,

– общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» в сумме 926 919,64 руб.

– общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПТИ» в сумме 417 554 руб.,

– ФИО6 в сумме 873 601,03 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Индоград» в сумме 941 712 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» в сумме 701 730 руб.

– общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Морепродукт-К» в сумме 492 375,66 руб.

– общества с ограниченной ответственностью «ТК «Еврокейсинг» в сумме 306 249,08 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» в сумме 775 472,43 руб.,

– СПК «Колос» в сумме 4 253 993,76 руб.,

– общества «ДПО «Пластик» в сумме 704 696,93 руб.,

– уполномоченного органа в сумме 12 447 092,21 руб.,

– закрытого акционерного общества «Петропавловское» в сумме 81 242,30 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в сумме 6 962 113,67 руб.,

– колхоза «Заря» в сумме 2 279 420,80 руб.

– общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» в сумме 12 933 338,66 руб.,

– ФИО7 в сумме 1 882 829,85 руб.,

– ФИО8 в сумме 2 499 122,79 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Сибири» в сумме 4 518 542,29 руб.,

– общества с ограниченной ответственностью «Мясное изобилие» в сумме 20 930 340,08 руб.,

– СПК «Розентальский» в сумме 1 128 172,18 руб.

– акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 141 580 487 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; требования данного кредитора удовлетворены частично на сумму 2 029 873,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Татарский мясокомбинат».

В ходе рассмотрения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами установлены следующие обстоятельства.

Учредителем должника с момента его создания являлась ФИО3, при этом полномочия единоличного исполнительного органа в период с 22.07.2013 по 16.02.2016 были возложены на ФИО4, и с 16.02.2016 до введения конкурсного производства – на ФИО3

Исследуя доводы о причинении контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств с расчетных счетов должника; приняв во внимание, что по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлен факт заключения должником мнимых сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирский Альянс» (далее – общество «Уральско-Сибирский Альянс»), ввиду отсутствия у общества «Уральско-Сибирский Альянс» ресурсов для поставки товара должнику; отметив, что из выписок по счету должника следует, что должником за период с 11.09.2013 по 13.01.2015 на счет общества «Уральско-Сибирский Альянс» были перечислены денежные средства в размере 14 685 713 руб., суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что указанные перечисления причинили вред имущественным правам кредиторов должника, а действия руководителя должника ФИО4, осуществлявшего такие перечисления, не являются правомерными.

Суды также исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ряд сделок должника признаны недействительными:

– определением от 15.10.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» денежных средств за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 18 750 000 руб., так как спорные перечисления были совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика;

– определением от 09.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2016 № 24/02/2016 между должником и ФИО9, так как судом было установлено безвозмездное отчуждение транспортного средства, при этом стоимость, определенная в договоре была занижена, в конкурсную массу признаны подлежащими взысканию с ФИО9 денежные средства в размере 680 000 руб.;

– определением от 19.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный должником с ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 действительной стоимости транспортного средства в сумме 120.000 руб., восстановлено право требования ФИО10 к Должнику в размере 60 000 руб.; судом было установлено причинение вреда совершением указанной сделки, поскольку спорное имущество также было реализовано по цене, в два раза ниже его рыночной стоимости;

– постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 между должником и ФИО11, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 между ФИО11 и ФИО12, как прикрывающие безвозмездную сделку по выводу транспортного средства (марка, модель ТС: Renault Kangoo Express), применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства;

– определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 № 237, заключенный между должником и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Вольво FH TRUCK 4X2, седельного тягача, и в случае возвращения ФИО14 указанного транспортного средства восстанавливается его право требования к должнику в сумме 841 300 руб. Судом было установлено, как и в ранее перечисленных случаях, причинение вреда совершением указанной сделки, поскольку спорное имущество было реализовано по цене, в два раза ниже его рыночной стоимости: в ходе рассмотрения обоснованности данного требования судом было установлено, что действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 940 000 руб.;

– определением суда от 29.10.2018 признана недействительной сделка по выдаче 25.08.2016 по чеку серии АГ № 1693160 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

С учетом того, что единственным руководителем и учредителем общества «Агроимпекс-Пермь» в период с 04.07.2011 по 24.12.2019 являлся ФИО4, полномочия которого в качестве руководителя должника были прекращены незадолго до совершения спорных сделок; отметив, что в преддверии банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности контролирующими лицами был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов, чем неудовлетворительное финансовое состояние должника было ухудшено, так как реализация имущества по рыночной стоимости позволила бы погасить кредиторскую задолженность в максимальном размере; указав, что ответчики как руководители должника в момент совершения указанных сделок в полной мере сознавали негативные последствия их совершения для должника и его кредиторов, то есть действовали противоправно и виновно; признав подобное поведение руководителей должника не отвечающим обычным условиям гражданского оборота, и не оправдывающим их действий как по безвозмездному выводу активов, так и по выводу имущества должника по заниженной цене; констатировав, что в результате совершения указанных сделок должник утратил значительный размер ликвидных активов, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами – суды пришли к выводу, что должник признан банкротом вследствие поименованных выше действий (совершение вредоносных сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов) контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суды, установив, что в результате непередачи контролирующими должника лицами документов и товарно-материальных ценностей должника управляющему, в том числе документов по дебиторской задолженности на сумму 19 711 000 руб., мероприятия конкурного производства по пополнению конкурной массы не были выполнены в полном объеме (невозможность взыскания указанной задолженности была в большей степени обусловлена именно отсутствием самой документации, препятствующем предъявлению соответствующих требований.); значительная сумма дебиторской задолженности была списана управляющим в процедуре конкурного производства в связи с истечением сроков исковой давности; учитывая, что в соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, соответствующие документы, подтверждающие наличие вышеуказанной дебиторской задолженности должны были быть переданы бывшим руководителем должника утвержденному судом конкурсному управляющему; при осуществлении бывшим руководителем должника своих обязанностей по своевременному взысканию долга добросовестно и разумно и в интересах должника имеющаяся задолженность была бы погашена – суды заключили, что ФИО3 была нарушена обязанность по ведению (составлению) и хранению документации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, основаниями для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам должника явилось совершение в преддверие банкротства должника сделок по безвозмездному выводу денежных средств и имущества должника по заниженной цене, в результате чего должник утратил значительный размер ликвидных активов, которые могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, а также невыполнение руководителем должника обязанности о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

После завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами общество «ДПО «Пластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 229 989 955 руб. 07 коп., в том числе текущие и реестровые обязательства.

Удовлетворяя требования кредитора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 26.03.2020 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по вышеприведенным эпизодам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Судами обеих инстанций констатировано, что, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части установления размера ответственности, кредитор указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 229 989 955 руб. 07 коп., приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Вместе с тем вопрос при определении размера субсидиарной ответственности суды учли размера убытков, причиненных сделками, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами при оценке вреда, причиненного ответчиками конкурной массе и имущественным правам кредиторов, принято во внимание, что в результате совершения ответчиками необоснованных платежей на счета общества «Уральско-Сибирский Альянс» причинен вред в сумме 14 685 713 руб., на счета общества «Агроимпекс-Пермь» в сумме 18 750 000 руб., в результате действий ФИО3 по выводу денежных средств причинен вред в сумме 1 200 000 руб.; денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не поступили; дебиторская задолженность должника к ФИО3 реализована на торгах по цене 80 307 руб. 96 коп.; после признания недействительным договора купли продажи с ФИО9 в конкурсную массу поступило лишь 156 844 руб. 35 коп., из взысканных судом 680 000 руб. (указанная задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 35 013 руб. 21 коп.); установив, что бывшим руководителем должника ФИО3 большая часть документации по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему, однако не передача документации по дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье» в сумме 100 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейдинг» в сумме 933 099 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью «ИС Альфаком» в сумме 12 240 руб., общества с ограниченной ответственностью «Авто Групп» в сумме 11 100 руб., открытого акционерного общества «Омский бекон» в сумме 5 481 руб. 43 коп., СПК Колхоз «Наша Родина» в сумме 6 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в сумме 109 508 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью «Тирада» в сумме 1 034 руб. 32 коп., общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в сумме 2 590 руб., общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в сумме 28 784,46 руб., открытого акционерного общества «Ирбизино» в сумме 181 415 руб. 29 коп., привела к невозможности формирования конкурсной массы в сумме 1 391 253 руб. 86 коп.; констатировав, что иные сделки, поименованными в определении от 16.03.2022, не повлекли причинение должнику и его кредиторам вреда, поскольку отчужденное по ним имущество (транспортные средства и денежные средства) было возвращено в конкурсную массу должника и реализованы конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, судами установлено, что должнику и его кредиторам действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен вред в сумме 2 999 088 руб. 34 коп. и 14 685 713 руб. соответственно, а также совместными действиями указанных лиц – в сумме 18 750 000 руб., то есть в общей сумме 36 434 801 руб. 34 коп.

Приняв во внимание, что вред, причиненный действиями ФИО3 и ФИО4 как руководителями должника (36 434 801,34 руб.), в том числе с учетом мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника и передачи управляющему документации по деятельности последнего, в том числе по части дебиторской задолженности, несопоставим с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства – 229 989 955 руб. 07 коп.; исходя из того, что установленная сумма причиненного вреда существенно (более чем в 6,3 раза) меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц; указав, что констатация при установлении оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности факта того, что неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности должника значительного объема денежных средств являлось существенным и ухудшило финансовое состояние должника, ввиду принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не может быть признана достаточной для приравнивания размера ответственности ответчика с непогашенной суммой обязательств должника, без учета наличия факторов, влияющих на размер ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отступления от общего правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и снижения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по основаниям, установленным определением от 16.03.2020, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть уменьшен до указанных выше сумм, в пределах 36 434 801 руб. 34 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судами размера субсидиарной ответственности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

В рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, а также частичной передачи документации должника управляющему, судами обоснованно установлены обстоятельства того, каким образом отсутствие оставшейся части документов повлияло на формирование конкурсной массы, а также как совершение ответчиками сделок по выводу активов должника отразилось на составе и размере сформированной конкурной массы; судами обоснованно учтено, что инкриминируемые ответчикам деяния в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание выводы, изложенные в судебном акте о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды правомерно заключили, что вышеназванными действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО4 должнику и его кредиторам причинен вред, который подлежит возмещению ответчиками; вместе с тем, установив, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями ФИО3 и ФИО4 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет в общей сумме 36 434 81 руб. 34 коп., суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности только в пределах этой суммы, правомерно снизив размер ответственности до указанной суммы.

Доводы кассационных жалоб о переоценке судами выводов о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, содержащихся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При снижении размера ответственности судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные установленные обстоятельства обособленного спора, в том числе степень вины ФИО3 и ФИО4 в наступлении банкротства должника, наличие внешних факторов, способствовавших увеличению долговых обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами обстоятельства не опровергают причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и наступившим банкротством, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки позиции кредитора, указанное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не могли быть рассмотрены судом как основание для уменьшения субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-24549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова