Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А56-112630/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 05-22-53404/24-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу

№ А56-112630/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 829 912 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 18.08.2020 по 17.07.2021 земельным участком площадью 1 685 кв.м с кадастровым номером 78:32:9125201:4, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, дом 101, литера А, и 95 552 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2023 с ФИО2 в пользу комитета взыскано 829 912 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 74 543 руб. 39 коп. процентов с учетом применения положений законодательства о введении моратория на взыскание процентов, а также взысканы проценты, начисленные с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», общество).

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2025 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-110472/2022 установлены обстоятельства, связанные с порядком внесения платы за пользование участком, отсутствием арендных отношений в отношении участка между комитетом и обществом; при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и общество указывали на то, что плата по договору аренды помещений в здании от 18.08.2020, заключенному между ними, включает плату за пользование долей участка, соответственно, получателем платы за пользование участком являлось общество, которое не могло выступать в качестве арендодателя доли участка, используемой предпринимателем, так как не оформило пользование участком, в связи с этим податель жалобы полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования в отношении общества являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 2 865 кв.м с кадастровым номером 78:00:0000000:10730, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 101, передано в доверительное управление ЗАО

«Центр велоспорта «Локосфинкс» на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) договора доверительного управления от 15.05.1999 № 00-(Д)003883(14).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 685 кв.м с кадастровым номером 78:32:9125201:4, находящемся по адресу: Санкт- Петербург, наб. канала ФИО3, дом 101, литера А.

Пунктом 2.2.1 договора доверительного управления установлено, что в интересах учредителя управления доверительный управляющий имеет право передавать в аренду без согласия учредителя управления здание (его части) на срок менее 1 года, а по согласованию с учредителем управления на срок более 1 года и иное владение и пользование третьим лицам.

Между ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 18.08.2020 аренды нежилого помещения площадью 255 кв.м в указанном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 101.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 18.08.2020 по 17.07.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.08.2020 арендатору предоставлено для использования площадь цокольного этажа площадью 157,6 кв.м.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2021 проведено обследование здания площадью 2 863,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:0125201:171. По результатам обследования составлен акт от 13.05.2021, из которого следует, что установлены следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета; использование части объекта сторонними пользователями, несоответствие цели использования, указанной в пункте 1.1 договора.

Комитет в направленной ФИО2 претензии от 27.05.2022 № 05-13-19052/22-0-0 потребовал перечислить плату за фактическое пользование долей земельного участка, на котором расположено здание, за период с 18.08.2020 по 17.07.2021 в размере 829 912 руб. 54 коп., а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 27.05.2022 в размере 95 552 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 использовал земельный участок в отсутствии правовых оснований и без внесения платы за пользование, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, а также на то, что общество не оформило правоотношения с комитетом, связанные с использованием земельного участка, не имело право сдавать предпринимателю в аренду долю земельного участка под

зданием, полагая, что в связи с этим на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за долю земельного участка за счёт комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество, и на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-110472/2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с предпринимателя в пользу комитета платы за пользования долей земельного участка не имеется в связи с тем, что согласованная в договоре арендная плата, внесенная предпринимателем, включает плату за пользование долей земельного участка под объектом недвижимости. С учётом установленных по делу обстоятельств, применительно к статьям 1102, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на стороне предпринимателя не возникло неосновательное сбережение денежных средств в результате пользования долей земельного участка, на котором находится здание, в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения. Установив, что договор аренды, заключенный доверительным управляющим и предпринимателем, не содержит условий о выделении размера платы за землю из общего размера арендной платы, не предусматривает дополнительного платежа за пользование земельным участком и не возлагает на арендатора обязанность заключить самостоятельный договора аренды земельного участка с его собственником, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что установленная договором арендная плата включает плату за пользование помещениями и соответствующей долей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что комитетом не доказаны основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, внесенной предпринимателем

обществу по договору аренды за пользование долей земельного участка.

Передача обществом предпринимателю части помещений в находящемся у общества в доверительном управлении здании на основании договора аренды от 18.08.2020 соответствует требованиям статьи 1012 ГК РФ и условиям договора доверительного управления от 15.05.1999 № 00-(Д)003883(14). Поступившие от предпринимателя платежи во исполнение условий договора аренды правомерно получены обществом, обеспечившим встречное предоставление в виде права пользования помещениями, и не соответствуют признакам неосновательно полученного имущества. Исходя из условий договора аренды помещений, невозможно выделить из общего согласованного сторонами размера арендной платы часть платы за пользование долей земельного участка.

Спор между комитетом и обществом, касающийся взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 685 кв.м с кадастровым номером 78:32:9125201:4, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, дом 101, литера А, за период с 01.10.2004 по 27.05.2022, включающий период, заявленный комитетом по настоящему делу (с 18.08.2020 по 17.07.2021), уже был разрешен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу

№ А56-110472/2022, которым с общества в пользу комитета взыскано 14 791 600 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, размер которого рассчитан с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, за пользование названным земельным участком за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 и 1 310 069 руб. 15 коп. процентов по состоянию на 27.05.2022 с исключением периода моратория с 01.04.2022 и последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022, по дату фактического исполнения решения суда. Заявление, сделанное представителем комитета в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу о том, что период неосновательного обогащения по данному делу не включен в период, заявленный в ранее рассмотренном деле ( № А56-110472/2022), опровергается содержанием искового заявления комитета и судебными актами по делу № А56-110472/2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-112630/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин