Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А74-12544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12544/2020
15 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 994 848 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании решения №9 от 18.02.2021, представителя ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №2.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» о взыскании 2 884 671 руб. 44 коп., в том числе 790 216 руб. 27 коп. долга и 2 094 455 руб. 17 коп. неустойки.

В судебном заседании 02.03.2020 арбитражный суд протокольным определением прекратил производство в части взыскания основного долга в размере 790 216 руб. 27 коп., поскольку задолженность была уплачена.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 994 848 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что проекты договоров составлялись самим ответчиком, условия об уплате выполненных работ и оказанных услуг были составлены также самим заказчиком.

По мнению истца, при начислении неустойки не могут быть применены иные правила. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, пояснял, что ответчик получал реальную выгоду от пользования денежными средствами.

По мнению истца, со ссылкой на источник сети «Интернет», чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 1 млрд.80 млн. руб., что в несколько сотни раз больше финансового оборота истца. Истец полагает, что у ответчика имелась реальная возможность заплатить задолженность в установленный договорами срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель ответчика считает, что истцом неверно начислена неустойка, представил контррасчет. Пояснил, что истцом работы выполнены с нарушениями. Договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата работ.

Ответчик полагает, что дата составления актов не совпадает с датой реального предоставления актов в ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Ответчик пояснял, что согласие на срок оплаты работ в течение 2 рабочих дней со стороны ответчика был дано исключительно на доверии. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо, с учетом сложности объекта поставить условия о приемке работ не менее 5 рабочих дней и на подписание актов 5 рабочих дней, 3 дня на сверку первичных документов службой бухгалтерии ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Ответчик полагает, что истец необоснованно начисляет неустойку с учетом выходного и праздничного дня. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг спецтехники №1 от 16.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанные в спецификациях, согласованных сторонами.

В разделе 4 договора стороны определили порядок приема-передачи услуг.

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения оказанных услуг в 2019 году истец представил акты за период с 11.01.2019 по 30.06.2020, подписанные ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В подтверждение оплаты задолженности истец представил платежные поручения от 21.01.2019, от 05.02.2019, от 14.02.2019, от 06.03.2019, 19.03.2019, от 21.03.2019, от 28.03.2019, от 11.04.2019, от 17.04.2019, от 23.04.2019, от 11.04.2019, от 11.06.2019, от 10.07.2019, 02.08.2019, от 24.09.2019, от 29.10.2019, от 30.01.2020, от 21.02.2020, от 26.05.2020, от 28.05.2020, от 26.08.2020.

11.02.2019 стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на следующем объекте: «Очистные сооружения карьерных вод участка «Бейский-Западный» Бейского каменноугольного месторождения. 1этап».

Цена договора составила 2 658 730 руб.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после сдачи – приемки фактически выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.

За нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

05.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 11.02.2019, где изменили срок выполнения работ и цену контракта на 5 317 460 руб.

06.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 11.02.2019, где изменили срок выполнения работ и цену контракта на 11 098 975 руб.

В подтверждение выполнения оказанных работ истец представил: справку о стоимости выполненных работ №1 от 11.04.2019, акт №16 от 11.04.2019 на общую сумму 6 261 747 руб., справку о стоимости выполненных работ №2 от 06.05.2019, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года №2 от 06.05.2019, акт №25 от 06.05.2019 на общую сумму 972 520 руб., справку о стоимости выполненных работ №3 от 03.07.2019, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №3 от 03.07.2019, акт №31 от 03.07.2019 на общую сумму 3 579 829 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ №4 от 10.07.2019, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №4 от 10.07.2019, акт №50 от 10.07.2019 на общую сумму 2 951 488 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В подтверждение оплаты задолженности истец представил платежные поручения от 07.05.2019, от 16.05.2019, от 22.05.2019, от 04.06.2019, от 20.06.2019, от 26.06.2019, от 30.07.2019, от 08.08.2019, от 15.08.2019, от 30.08.2019, от 18.12.2019, от 25.12.2019, от 30.01.2020, от 14.02.2020, от 28.05.2020.

08.11.2019 стороны заключили договор строительного подряда №08/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на следующем объекте: «Реконструкция очистных сооружений участка «Майрыхский». Утепление и укладка трубопроводов Д=450мм в лотки на переезде р.Аршановка».

Цена договора составила 3 665 495 руб. 10 коп.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик уплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после сдачи-приемки фактически выполненных работ, на основании выставленных счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.

За нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В подтверждение выполнения оказанных работ истец представил: акт о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2019 года №1 от 20.12.2019, справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2019, акт №59 от 20.12.2019 на общую сумму 2 463 278 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года №2 от 27.07.2020, справку о стоимости выполненных работ №2 от 27.07.2020, акт №9 от 27.07.2020 на общую сумму 1 202 216 руб. 27 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2019 по 11.082020.

В подтверждение оплаты задолженности истец представил платежные поручения от 02.03.2020, от 05.03.2020, от 20.03.2020, от 20.04.2020, от 14.08.2020, от 31.08.2020.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №1163 от 18.08.2020 об уплате задолженности по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли договора строительного подряда 11.02.2019, договора строительного подряда №08/11 от 08.11.2019, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда 11.02.2019, по договору строительного подряда №08/11 от 08.11.2019 стороны, без возражений, подписали следующие документы: справку о стоимости выполненных работ №1 от 11.04.2019, акт №16 от 11.04.2019 на общую сумму 6 261 747 руб., справку о стоимости выполненных работ №2 от 06.05.2019, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года №2 от 06.05.2019, акт №25 от 06.05.2019 на общую сумму 972 520 руб., справку о стоимости выполненных работ №3 от 03.07.2019, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №3 от 03.07.2019, акт №31 от 03.07.2019 на общую сумму 3 579 829 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ №4 от 10.07.2019, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года №4 от 10.07.2019, акт №50 от 10.07.2019 на общую сумму 2 951 488 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2020 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2019 года №1 от 20.12.2019, справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2019, акт №59 от 20.12.2019 на общую сумму 2 463 278 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года №2 от 27.07.2020, справку о стоимости выполненных работ №2 от 27.07.2020, акт №9 от 27.07.2020 на общую сумму 1 202 216 руб. 27 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2019 по 11.082020.

Отношения сторон по договору на предоставление услуг спецтехники №1 от 16.06.2017 регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг по договору на предоставление услуг спецтехники №1 от 16.06.2017 и выполнения работ подтверждаются материалами дела.

Ответчик возражений по поводу объема оказанных услуг и выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик оплачивал задолженность с просрочкой, истец просил взыскать с ответчика 1 994 848 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеуказанными договорами подряда и оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг (выполнения работ) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что субподрядчик выполнил работы некачественно, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, оказанных услуг, встречных требований заказчиком не заявлено. В предмет доказывания по заявленному иску входит факт оказания услуг, выполнения работ и принятие оказанных услуг, выполненных работ заказчиком. Из материалов дела следует, что заказчиком работы и услуги приняты и оплачены в полном объеме, но с просрочкой, доказательства обратного суду не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договорами подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата работ, о том, что дата составления актов не равнозначна дате реального предоставления их в ООО «УК «Разрез Майрыхский», о том, что ответчик согласился на срок оплаты работ в течение 2 рабочих дней, 5 календарных дней, исключительно на доверии, а также довод о том, что при расчете неустойки необходимо было учесть условия о приемке работ не менее 5 рабочих дней и на подписание актов 5 рабочих дней, 3 дня на сверку первичных документов службой бухгалтерии ООО «УК «Разрез Майрыхский», суд признал их необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора на предоставление услуг спецтехники №1 от 16.06.2017 заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда 11.02.2019 заказчик оплачивает в течение 2 рабочих дней после сдачи – приемки фактически выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда №08/11 от 08.11.2019 оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик уплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после сдачи-приемки фактически выполненных работ, на основании выставленных счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2, КС-3.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным вышеуказанные доводы ответчика.

Из актов оказанных услуг, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что при подписании актов ответчик не указал иную дату их подписания. Получив от истца указанные документы, заказчик письменных возражений относительно периода выполнения работ, датирования актов выполненных работ в адрес исполнителя не направил. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком также не заявлялось. Иными словами, заказчик, получив акты приемки выполненных работ, с ними согласился, а, следовательно, при указанных обстоятельствах работы считаются принятыми той датой, которая указана в актах, документального подтверждения иной даты материалы дела не содержат.

Ответчик, заявляя указанные доводы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтены правила, установленные статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что по договору на предоставление услуг спецтехники №1 от 16.06.2017 установлен срок для оплаты оказанных услуг - 5 календарных дней, однако исполнитель при расчете неустойки применил начальную дату начисления неустойки более позднюю календарную дату, что не нарушает прав ответчика.

По расчету суда размер неустойки составил 1 990 173 руб. 60 коп., в том числе:

Сумма задолженности

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней

просрочки

Ставка

Размер неустойки

6 261 747,00

16.04.2019

07.05.2019

22

0,10%

137 758,43

5 261 747,00

08.05.2019

16.05.2019

9
0,10%

47 355,72

4 261 747,00

17.05.2019

22.05.2019

6
0,10%

25 570,48

2 761 747,00

23.05.2019

04.06.2019

13

0,10%

35 902,71

2 261 747,00

05.06.2019

20.06.2019

16

0,10%

36 187,95

1 261 747,00

21.06.2019

26.06.2019

6
0,10%

7 570,48

761 747,00

27.06.2019

30.07.2019

34

0,10%

25 899,40

61 747,00

31.07.2019

08.08.2019

9
0,10%

555,72





972 520,00

11.06.2019

08.08.2019

59

0,10%

57 378,68

34 267,00

09.08.2019

15.08.2019

7
0,10%

239,87




0,00

3 579 829,96

08.07.2019

15.08.2019

39

0,10%

139 613,37

2 614 096,96

16.08.2019

30.08.2019

15

0,10%

39 211,45

2 114 096,96

31.08.2019

18.12.2019

110

0,10%

232 550,67

1 057 096,96

19.12.2019

25.12.2019

7
0,10%

7 399,68

96,96

26.12.2019

28.05.2020

155

0,10%

15,03




2 951 488,40

29.08.2019

30.01.2020

155

0,10%

457 480,70

1 200 488,40

31.01.2020

14.02.2020

15

0,10%

18 007,33

600 488,40

15.02.2020

28.05.2020

104

0,10%

62 450,79





119 000,00

19.01.2019

20.01.2019

2
0,10%

238,00

166 000,00

22.01.2019

04.02.2019

14

0,10%

2 324,00

218 000,00

02.02.2019

13.02.2019

12

0,10%

2 616,00

300 000,00

02.03.2019

05.03.2019

4
0,10%

1 200,00

155 000,00

02.03.2019

05.03.2019

4
0,10%

620,00

321 000,00

12.03.2019

20.03.2019

9
0,10%

2 889,00

146 000,00

12.03.2019

18.03.2019

7
0,10%

1 022,00

320 000,00

16.03.2019

27.03.2019

12

0,10%

3 840,00

40 000,00

16.03.2019

27.03.2019

12

0,10%

480,00

42 000,00

23.03.2019

27.03.2019

5
0,10%

210,00

255 000,00

30.03.2019

10.04.2019

12

0,10%

3 060,00

468 000,00

06.04.2019

10.04.2019

5
0,10%

2 340,00

493 000,00

13.04.2019

16.04.2019

4
0,10%

1 972,00

570 000,00

20.04.2019

22.04.2019

3
0,10%

1 710,00

55 000,00

23.04.2019

10.06.2019

49

0,10%

2 695,00

175 000,00

09.05.2019

10.06.2019

33

0,10%

5 775,00

247 000,00

14.05.2019

10.06.2019

28

0,10%

6 916,00

402 000,00

25.05.2019

09.07.2019

46

0,10%

18 492,00

119 000,00

01.06.2019

09.07.2019

39

0,10%

4 641,00







40 300,00

12.06.2019

25.05.2020

349

0,10%

14 064,70

41 700,00

26.05.2020

27.05.2020

2
0,10%

83,40







162 700,00

29.06.2019

01.08.2019

34

0,10%

5 531,80

88 300,00

02.08.2019

25.05.2020

298

0,10%

26 313,40

16 800,00

29.06.2019

01.08.2019

34

0,10%

571,20

87 500,00

06.07.2019

01.08.2019

27

0,10%

2 362,50

97 500,00

06.07.2019

01.08.2019

27

0,10%

2 632,50

20 000,00

06.07.2019

01.08.2019

27

0,10%

540,00

72 000,00

13.07.2019

01.08.2019

20

0,10%

1 440,00

43 500,00

13.07.2019

01.08.2019

20

0,10%

870,00

50 400,00

20.07.2019

20.02.2020

216

0,10%

10 886,40

197 000,00

20.07.2019

28.10.2019

101

0,10%

19 897,00

30 000,00

27.07.2019

20.02.2020

209

0,10%

6 270,00

36 600,00

03.08.2019

20.02.2020

202

0,10%

7 393,20

568 400,00

21.02.2020

25.05.2020

95

0,10%

53 998,00






3 000,00

10.08.2019

28.10.2019

80

0,10%

240,00

157 000,00

29.10.2019

29.01.2020

93

0,10%

14 601,00

45 000,00

10.08.2019

20.02.2020

195

0,10%

8 775,00

76 000,00

17.08.2019

20.02.2020

188

0,10%

14 288,00

291 000,00

17.08.2019

23.09.2019

38

0,10%

11 058,00

65 000,00

17.08.2019

27.05.2020

285

0,10%

18 525,00

188 000,00

24.08.2019

20.02.2020

181

0,10%

34 028,00

237 000,00

24.08.2019

28.01.2020

158

0,10%

37 446,00

74 000,00

31.08.2019

20.02.2020

174

0,10%

12 876,00

90 000,00

31.08.2019

28.01.2020

151

0,10%

13 590,00

18 000,00

12.10.2019

25.05.2020

227

0,10%

4 086,00

85 000,00

24.12.2019

25.05.2020

154

0,10%

13 090,00

188 000,00

07.07.2020

26.08.2020

51

0,10%

9 588,00





2 463 278,83

25.12.2019

02.03.2020

69

0,10%

169 966,24

1 963 278,83

03.03.2020

05.03.2020

3
0,10%

5 889,84

1 463 278,83

06.03.2020

20.03.2020

15

0,10%

21 949,18

763 278,83

21.03.2020

20.04.2020

31

0,10%

23 661,64

1 202 216,27

30.07.2020

14.08.2020

16

0,10%

19 235,46

602 216,27

15.08.2020

31.08.2020

17

0,10%

10 237,68

:ИТОГО

1 990 173,60

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил контррасчет, кредитные соглашения, счёт-фактуру от 18.12.2020, пояснял, что неустойка не может привести к необоснованной выгоде, неустойка в заявленном размере носит карательный, а не компенсационный характер. Ответчик просил учесть, что на общество так же сказались последствия пандемии, пострадал персонал общества, общество несло дополнительные расходы на поддержку своих нетрудоспособных работников, находящихся на карантине. Кроме того, предприятие уплачивает в бюджет республики налоги, реализует значимые социально экономические проекты, осуществляет благотворительную деятельность в республике. Просил снизить размер неустойки до ключевой ставки банка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, пояснял, что ответчик получал реальную выгоду от пользования денежными средствами.

По мнению истца, со ссылкой на источник сети «Интернет», чистая прибыль ответчика за 2019 год составила 1 млрд.80 млн. руб., что в несколько сотни раз больше финансового оборота истца. Истец полагает, что у ответчика имелась реальная возможность заплатить задолженность в установленный договорами срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1, статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление размера договорной неустойки 0,1% в день (или 36,5% годовых) само по себе не влечёт необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, её завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договоры, ответчик согласился с условиями договоров, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Условие об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки соответствует сложившимся по времени и месту исполнения указанного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам подряда, договорам оказания услуг, заключаемыми между коммерческими организациями.

Ссылаясь на обстановку, вызванную распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не представил конкретных доказательств и не привел конкретные доводы о том, как указанные обстоятельства непосредственно повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию 1 990 173 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 32 948 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в размере 77 руб. 21 коп., на ответчика в сумме 32 870 руб. 79 коп. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» 1 990 173 (один миллион девятьсот девяносто тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в доход федерального бюджета 32 870 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 79 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» в доход федерального бюджета 77 (семьдесят семь) руб. 21 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь