Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-91762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91762/17-52-851
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Метако» (117335, <...>, эт. 1, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2010 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (125364, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2014 г.),

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 24.02.2015 года № 1/24022015 в размере 531.746,36 рублей, суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 404.173,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.249,14 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2016 г. № б/н;

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метако» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 24.02.2015 года № 1/24022015 в размере 531.746,36 рублей, суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 404.173,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.249,14 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2015 между ООО «МЕТАКО» (далее — Истец, Поставщик) и ООО «НордСтрой» (далее — Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 1/24022015 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель выбрать и оплатить керамическую плитку и/или керамогранит.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, наименование определяются в соответствии с акцептованным Поставщиком заказом Покупателя либо акцептованным Покупателем счете на оплату от Поставщика, либо с подписанным Покупателем и Поставщиком универсальным передаточным актом.

Пункт 3.3 Договора определяет, что подписанный Покупателем универсальный передаточный документ является протоколом согласования договорной цены, ассортимента и его количества, а также стоимости дополнительных услуг.

Во исполнение Договора Поставщик поставил Товар на сумму 1 390 188,60 руб., а Покупатель оплатил 858 442,24 руб. Между сторонам был подписан акт сверки за 2015 год, в соответствии с которым за Ответчиком числится задолженность в размере 531 746,36 руб.

Указанная задолженность подтверждается также товарными накладными и универсальными передаточными документами. Поставленный Истцом Товар принят Ответчиком, никаких претензий от последнего не поступало.

Ответчик нарушил условия оплаты Продукции, в связи с этим у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по поставленной, но неоплаченной Продукции, в размере 531 746,36 рублей.

Письмом от 14.04.2017 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате Задолженности, однако ответа на нее не поступило.

До настоящего времени Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 531 746,36 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 249,14 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 404 173,72 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 28 апреля 2017 г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №127 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метако» задолженность в размере 531 746 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 404 173 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 249 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлину в размер 23 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева