Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-96520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-96520/23-43-772 04.08.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 1097746715890) о взыскании 41 193 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 41 193 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

31.05.2023г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.06.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.07.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и ООО «МЕРИДИАН» (Ответчик, Генпод- рядчик) был заключен договор № ПКР-006074-20 от 02.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО1 <...> (далее- Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 25.08.2021 цена определяется на основании Сметы (Приложение № 10), Адресного перечня (Приложение № 2), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015

№ 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002369 от 16.11.2020) составляет 23 999 112,53 руб., в том числе НДС - 3 999 852,09 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика единолично.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора, в 2021 году, по результатам которой было выявлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) в 2021 году в рамках исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2020 № ПКР-006074-20 (адрес: Москва, ул. ФИО1, д. 11, корп.2, ОМОМ 31262) приняты и оплачены работы по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей, не являющиеся работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует нормам частей 1,2 статьи 166, части, статьи 174, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом выездной проверки от 26.10.2022 был оформлен корректировочный акт к КС-2 № 9 от 01.10.2021 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

16.12.2022 Истец направил Ответчику на адрес электронной почты, указанной в договоре вызов от 16.12.2022 № б/н о явке 21.12.2020 в 10:00 по адресу: ул. Академика Пилюгина, д. 4 ответственно представителя для ознакомления и подписания корректировочного акта КС-2.

Протоколом от 21.12.2022 было зафиксирован отказ Ответчика от подписания корректировочного акта о приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генпод- рядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено уведомление от 15.03.2023 № ФКР-ПИР-805/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 41 193,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос-

нование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ГЖР-006074-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. ФИО1, д. 11, к.2 (далее - «Объект»).

Виды работ, стоимость и сроки их выполнения предусмотрены Приложением № 1 к Договору - Графиком производства и стоимости работ (далее - «График»).

Так, одним из видов работ, предусмотренных Графиком, являлся ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Проектно-сметной документацией было предусмотрено, что в рамках ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Ответчик осуществляет установку: светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей (п. 16 Исполнительной сметы); указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке (п. 18 Исполнительной сметы).

Общая стоимость работ по установке перечисленных инженерных конструкций составила 41 193 рубля 34 копейки (включая НДС).

Указанные работы предусмотрены исполнительной сметой, принятой Истцом и сформированной на основании локальной сметы, а также Актом приемки выполненных работ по форме КС- 2, подписанным Истцом без каких- либо замечаний и разногласий.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку работы, выполненные Ответчиком, были предусмотрены Договором (сметной документацией), а также приняты Истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Оплаченная Истцом денежная сумма в размере 41 193 рубля 34 копейки является вознаграждением за надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164 Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В практике отечественных судов сформирован единый подход к условиям применения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что Ответчик получил денежную сумму в размере 41 193 рубля 34 копейки за надлежащее исполнение договорных обязательств (т. е. при наличии правовых оснований), требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия состава неосновательного обогащения.

Довод Истца о том, что Ответчиком была завышена стоимость выполнения работ не соответствует действительности и свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

15 марта 2023 года Истцом было направлено уведомление в адрес Ответчика, содержащее требование о возврате денежной суммы в размере 41 193 рубля 34 копейки ввиду завышения, по мнению Истца, стоимости выполненных работ.

К уведомлению был приложен корректировочный Акт о приемке выполненных работ, не уменьшающий, а вовсе исключающий выполненные работы по установке светильников для ламп

накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке на общую сумму 41 193 рубля 34 копейки.

Однако указанные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, утвержденной Истцом. Их стоимость также была предусмотрена соответствующей документацией. Исключение уже выполненных Ответчиком работ без каких-либо правомерных на то оснований противоречит принципам разумности и добросовестности, а также влечет для Ответчика убытки, обусловленные ранее понесенными затратами на выполнение работ по установке светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке.

Напротив, при указанной ситуации удовлетворение требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости выполненных Ответчиком работ приведет к неосновательному обогащению Истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Истца. При выполнении работ Ответчик не знал и не мог предположить, что в последующем Истец в одностороннем порядке исключит выполненные работы, ссылаясь на их отсутствие в перечне работ по капитальному ремонту, что также не соответствует действительности. Поведение Истца не является ожидаемым (с позиции участника гражданского оборота) и противоречит правам и законным интересам Ответчика.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования Истца также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении Ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, а также о наличии признаков неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец не привел доказательства, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо завышении объемов и стоимости выполненных Ответчиком работ, а также о наличии иных признаков неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка Истца на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором говорится о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, не состоятельна и не обоснована, поскольку Договор между Истцом и Ответчиком не растор-

гался, а прекратил свое действие 10 апреля 2022 года по причине истечения срока, установленного в п. 16 Договора.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в ходе казначейской плановой выездной проверки предоставления и (или) использования денежных средств было выявлено, что Истцом приняты и оплачены Ответчику работы по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей, не являющиеся работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако фактически Истец взыскивает стоимость работ по установке светильников для ламп накаливания, световых настенных указателей, указателей наименования улицы и номера дома настенных светодиодных с блоком независимого исполнения в распаечной коробке, входящих в перечень работ по капитальному ремонту и составляющих 41 193 рубля 34 копейки.

Указанное обстоятельство повторно свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 394, 401, 420-425, 431434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>) о взыскании 41 193 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов