Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А33-19551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года


Дело № А33-19551/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в предварительном и судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трибо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Трибо», истец)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – комбинат «Коршуновский», ответчик)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

общество «Трибо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к комбинату «Коршуновский», в котором просит взыскать задолженность по договору о демонтаже, монтаже и пуско-наладке системы пожаротушения от 24.01.2024 № 32044 в размере 1 858 332,92 руб.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Предварительное судебное заседание отложено в связи с поступившими возражениями от ответчика.

К дате следующего предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указано на то, что наличие задолженности не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Трибо» (исполнитель) и комбинатом «Коршуновский» (заказчик) подписан договор от 24.01.2024 № 32044, по условиям пунктом 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести демонтаж неисправных систем, установку (монтаж) новой системы пожаротушения (далее – система, система пожаротушения) и пуско-наладочные работы на технику заказчика согласно техническому заданию (приложение № 3) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя по установке системы пожаротушения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена (стоимость) услуг составляет 2 777 475,60 руб. с НДС на условиях предоплаты 30% в течение десяти календарных дней с момента подписания договора, а также 70% в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 6.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ (подписания акта приема-передачи выполненных работ) исполнителем выставляется счет-фактура. По результатам проведенных работ, па основании составленного акта приема-передачи выполненных работ, стороны также подписывают акт оказанных услуг, в котором отражается общая стоимость выполненных работ в рублях Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг при наличии следующих документов: при общей стоимости услуг (работ) 5 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки услуг (работ). При отсутствии указанных документов заказчик не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

27.02.2024 комиссией представителей общества «Трибо» и комбината «Коршуновский» подписан акт выполненных работ по монтажу системы пожаротушения СКП-АМ.100.50х3//33(Lэ-935/М2).О1 на Liebherr LR9350, гаражный номер № 93.

13.03.2024 комиссией представителей общества «Трибо» и комбината «Коршуновский» подписан акт выполненных работ по монтажу системы пожаротушения СКП-АМ.150.70.50х2//50 (Кэ-300/М2).О1 на KOMATSU PC-3000 № 06277 рег. № 96.

В период с 26.03.2024 по 02.04.2024 между сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» произведен обмен счет-фактурой от 18.03.2024 № ЦБ-70 на сумму 2 777 475,60 руб., подписание которой простой электронной подписью предусмотрено соглашением сторон об электронном документообороте (приложение № 5 к договору).

Общество «Трибо» указывает на получение 26.04.2024 частичной оплаты выполненных работ в сумме 919 142,68 руб.

21.02.2025 обществом «Трибо» в адрес комбината «Коршуновский» направлена претензия, которая 03.03.2025 вручена адресату.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество «Трибо» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв, в котором наличие задолженности не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства указано на то, что основным видом деятельности комбината «Коршуновский» является добыча железных руд открытым способом (код ОКВЭД 07.10.2), ответчик является градообразующим предприятием для Железногорска-Илимского.

В начале 2022 года у комбината «Коршуновский», как и у других предприятий группы лиц публичного акционерного общества «Мечел», закрылись возможности для реализации продукции на рынках европейских стран, после введения в 2024 году санкций утрачен контроль над компаниями, находящимися в странах Европы, прекратилась возможность экспорта продукции на премиальные рынки Японии и Южной Кореи, проявились проблемы с железнодорожной инфраструктурой. При росте производственных показателей в 2024 году по добыче +44,96% (2023 г. – 3,569 млн. т, 2024 г. – 5,173 млн. т) и отгрузке +42,99% (2023 г. – 1,029 млн. т, 2024 г. – 1,471 млн. т) ответчиком получен операционный убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме – 1,580 млрд. руб.

Для поддержания деятельности комбинат «Коршуновский»оплачивает налоги, услуги ресурсоснабжающих организаций, направляет денежные средства для восстановления биобаланса рек и водоемов в регионе присутствия. В условиях того, что прибыль от деятельности не покрывает расходы, чистый долг предприятия по итогам 2024 года вырос.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных сторонами документов следует, что между истцом-исполнителем и ответчиком-заказчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен, в подтверждение факта выполнения без замечаний работ на общую сумму 2 777 475,60 руб. истцом представлены акты выполненных работ, подписанные комиссией в составе представителей сторон, подписанная через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счет-фактура от 18.03.2024 № ЦБ-70 на сумму 2 777 475,60 руб. Общество «Трибо» указывает на получение частичной оплаты выполненных работ в сумме 919 142,68 руб., доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, тем более, что из отзыва ответчика следует, что им размер задолженности не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с комбината «Коршуновский» стоимости выполненных работ на сумму 1 858 332,92 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду неблагоприятной финансовой ситуации.

В обоснование указано на то, что основным видом деятельности комбината «Коршуновский» является добыча железных руд открытым способом (код ОКВЭД 07.10.2), ответчик является градообразующим предприятием для Железногорска-Илимского, на котором работает 2 746 человек, то есть большая часть трудоспособного населения (30,2%).

В начале 2022 года у комбината «Коршуновский», как и у других предприятий данной группы компаний, закрылись возможности для реализации продукции на рынках европейских стран, после введения в 2024 году санкций утрачен контроль над компаниями, находящимися в странах Европы, прекратилась возможность экспорта продукции на премиальные рынки Японии и Южной Кореи, проявились проблемы с железнодорожной инфраструктурой. При росте производственных показателей в 2024 году по добыче +44,96% (2023 г. – 3,569 млн. т, 2024 г. – 5,173 млн. т) и отгрузке +42,99% (2023 г. – 1,029 млн. т, 2024 г. – 1,471 млн. т) обществом получен операционный убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме – 1,580 млрд. руб.

Для поддержания деятельности комбинат оплачивает налоги, услуги ресурсоснабжающих организаций, заработную плату работникам, направляет денежные средства для восстановления биобаланса рек и водоемов в регионе присутствия. В условиях того, что прибыль от деятельности не покрывает расходы, чистый долг предприятия по итогам 2024 года вырос.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 306-ЭС22-642 по делу № А65-16496/2020 указано, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд учитывает, что произведенные истцом работы связаны с обеспечением соблюдения при деятельности комбината «Коршуновский» законодательства в области охраны труда и окружающей среды посредством выполнения работ по противопожарной безопасности. Таким образом, заключение договора подряда, в рамках которого на стороне ответчика возникла задолженность, являлось необходимым для продолжения основного вида деятельности с повышенной опасностью – связанного с добычей железных руд открытым способом.

В условиях сужения рынка экспорта, наличия проблем с железнодорожной инфраструктурой, большой налоговой нагрузкой арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до нижнего предела для имущественных исков со стоимостной оценкой – 10 000 руб. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 70 750 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2025 № 386, подлежит возврату истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трибо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 858 332,92 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трибо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 386.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.И. Качур