Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А21-4596/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«29» июня 2017 года

Дело № А21-4596/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «СУ № 313»

о взыскании задолженности в размере 2 617 321 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 087 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 генеральный директор по решению единственного участника от 05.04.2013 № 63, по паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2017, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «СУ № 313» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 617 321 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 087 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, уточнив их размер, просили взыскать с ответчика 2 292 601 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылались на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Пояснили, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 28.06.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя.

Из материалов дела установлено.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено несколько договоров возмездного оказания услуг охранного характера в отношении разных объектов, а именно:

- от 29.04.2016 № 1516187381242090942000000/41/04/1511/2/У/16,

- от 29.04.2016 № 1517187381262090942000000/39/04/8282/6/У/16,

- от 29.04.2016 № 42/04/СУ/У/16,

- от 28.04.2016 № 1516187386392090942000000/38/04/6/14-3.1/У/16,

- от 03.10.2016 № 1516187386392090942000000/148/10/6/14-1/У/16,

- от 03.10.2016 № 1516187386392090942000000/147/10/6/14-2/У/16.

На основании указанных договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране имущества и объектов заказчика согласно табелю постов, схем расположения и техническим заданиям, указанными в приложениях к договорам, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 5.1 – 5.2 договоров стороны согласовали стоимость услуг.

Истец добросовестно исполнял условия договоров. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально подтверждено материалами дела. В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов по каждому договору. Условия договоров в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по оплате охранных услуг за период с 01.02.2017 по 09.04.2017, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 25.04.2016) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате. Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уточнением исковых требований и их снижением, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «СУ № 313» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 292 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 087 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова