Решение от 11 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21239/2025 « 12 » января 2026 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРИБОЕДОВА, СТР. 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД+» (665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ПРИМОРСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 16, КВ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 784 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 06.10.2025 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 10.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.12.2025 года; после перерыва заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД+» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД+»)

задолженности по договору оказания услуг по организации перевозки грузов № 2022-2 от 10.01.2022 года в размере 784 000 рублей за нарушение сроков погрузки вагонов.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, против уменьшения размера штрафных санкций возражал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерный размер взыскиваемого штрафа.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (исполнитель) и ООО «АВАНГАРД +» (заказчик) 10.01.2022 года заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов (предоставлении подвижного состава) № 2022-2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по организации перевозки грузов, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по организации перевозки грузов (предоставление подвижного состава) оказываются на основании поручений заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к договору.

Размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечивать

- погрузку вагона в течение 2-х суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, если иное не оговорено в приложениях к договору.

- выгрузку вагона в течение 2-х суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по информационным источникам, имеющимся у исполнителя и/или по данным электронных баз собственников (владельцев) подвижного состава.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленным штрафом, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 рублей в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В протоколах согласования стоимости услуг исполнителя № 10 от 19.09.2022 года, № 11 от 14.10.2022 года, № 12 от 24.11.2022 года стороны согласовали увеличение времени нормативного простоя под погрузкой на станциях Ханака и Маргилан до 7 суток и увеличили ставку штрафных санкций до 3 500 рублей в сутки.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» во исполнение условий договора и соответствующих поручений экспедитору предоставило ответчику под погрузку вагоны №№ 52915402, 52912755, 94912995, 94921897, 96618798, 94811999, 94831898, 94839891, 94817996, 94823192, 94910593, 94839099.

Факт предоставления ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» перечисленных вагонов на основании поручений ООО «АВАНГАРД+» последним не оспаривается.

В период пользования указанными вагонами ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой свыше нормативных сроков, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» документами, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 4.7 договора (с учетом протоколов согласования стоимости услуг исполнителя) в размере 784 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.12.2024 исх. № 21 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 2022-2 от 10.01.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2022-2 от 10.01.2022, протоколы согласования стоимости услуг исполнителя к нему, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже указано выше, согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечивать

- погрузку вагона в течение 2-х суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, если иное не оговорено в приложениях к договору.

- выгрузку вагона в течение 2-х суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции, если иное не оговорено в приложениях к договору.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по информационным источникам, имеющимся у исполнителя и/или по данным электронных баз собственников (владельцев) подвижного состава.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленным штрафом, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 000 рублей в сутки за каждый вагон, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В протоколах согласования стоимости услуг исполнителя № 10 от 19.09.2022 года, № 11 от 14.10.2022 года, № 12 от 24.11.2022 года стороны согласовали увеличение времени

нормативного простоя под погрузкой на станциях Ханака и Маргилан до 7 суток и увеличили ставку штрафных санкций до 3 500 рублей в сутки.

Ответчиком факт предоставления истцом вагонов №№ 52915402, 52912755, 94912995, 94921897, 96618798, 94811999, 94831898, 94839891, 94817996, 94823192, 94910593, 94839099 не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на несоответствие времени простоя вагонов, представил контррасчет исходя из дат подачи вагонов под погрузку и до даты уведомления о завершении грузовой операции (форма ГУ-2Б).

Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд соглашается с расчетом истца и отклоняет представленный ответчиком контррасчет, как противоречащий пункту 2.2.11 договора и протоколам согласования стоимости услуг исполнителя (ПСЦ).

В данном случае суд также учитывает, что ссылки ответчика отсутствие его вины в допущенных простоях, не подлежат исследованию в настоящем деле, поскольку ответчик обязался отвечать перед истцом, в том числе за действия третьих лиц (пункт 4.7 договора).

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключив договор с условием об обязанности заказчика (ответчика) осуществить погрузку вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 06-ЭС14-7853).

Проверив расчет штрафных санкций по вагону № 94817996, оформленному на станцию Забайкальск эксп., то есть по несогласованному в ПСЦ направлению, суд установил следующее.

Согласно доводам ООО «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС», последнее, учитывая долгосрочное сотрудничество с ООО «АВАНГАРД+» применило к перевозке Гидростроитель-Забайкальск условия согласованные в ПСЦ № 12 и не стало применять условия пунктов 2.2.8, 2.2.11 договора.

Так, в силу пункта 4.8 договора, в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.2.8 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 3 000 рублей в сутки за каждую единицу подвижного состава, загруженную грузом, не предусмотренным поручением, и/или отправленную заказчиком на станцию назначения (по маршруту (направлению)) не согласованную (-ому) сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки (отправки) по дату полного устранения допущенного нарушения, если иное не оговорено в приложениях к настоящему Договору. При этом Заказчик не освобождается от обязанности уплачивать цену, согласованную сторонами в Протоколе. В случаях нарушений условий пункта 2.2.8. договора заказчик несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки/выгрузки и/или возврату на станцию отправления.

Как установлено судом, при расчете простоя по вагону № 94817996 в соответствии с условиями договора № 2022-2, сумма штрафа значительно превышает заявленную истцом сумму.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 784 000 рублей суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 784 000 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, сроки сверхнормативного простоя, причины простоя, отсутствие убытков на стороне истца, вызванных задержкой вагонов под погрузкой, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций на 20% от признанного судом обоснованным размера (784 000 рублей), а именно до 627 200 рублей.

По мнению суда, такой размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

Еще большее уменьшение штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует его обеспечительную функцию.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 627 200 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 08.09.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 784 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 44 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 525 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД+» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН: <***>) штраф в размере 627 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей, всего 671 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян