Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А03-16829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16829/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дом-4», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2561т от 01.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 787 от 28.12.2020 года, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, удостоверение, председатель ФИО4,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Дом-4», г.Барнаул (далее – ответчик, ТСЖ «Дом-4») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2561т от 01.11.2019 за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее – МКД).

28.12.2020 истец увеличил размер исковых требований до 452 246 руб. 97 коп. за тот же период.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола разногласий. Договор, на который ссылается истец в основание заявленных требований, между сторонами не заключался. Ответчик, получив проект нового договора от 01.11.2019, незамедлительно направил 05.02.2020 в адрес истца ответ, в котором отказался от оформления и подписания договора, указав причину отказа от заключения договора, сославшись на наличие действующего и не расторгнутого договора, условия которого были предметом тщательного рассмотрения и урегулирования с привлечением необходимых специалистов со стороны потребителя. 14.02.2020 истец вновь направил письмо с просьбой подписать и вернуть договор от 01.11.2019 года. 21.02.2020 ТСЖ «Дом-4» направляет повторный отказ от заключения договора и возвращает не подписанный и не согласованный договор. На основании изложенного, ответчик полагает, что между сторонами действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2561-ТЭ от 20.09.2017 года. Ссылается на необоснованность позиции теплоснабжающей организации относительно заключения нового договора, при наличии возможности внесения изменений (в случае такой необходимости) в действующий договор.

Кроме того, ответчик пояснил, что на дату подачи искового заявления задолженность за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года была полностью погашена оплатами, произведенными в период с 12.11.2020 по 07.12.2020. Следовательно, оснований для предъявления настоящего иска не имелось.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям, поскольку, несмотря на наличие судебного акта по делу № А03-10149/2020 о взыскании задолженности за предшествующий период, в котором судом сделан вывод о том, что договор от 01.11.2019 между сторонами не заключен, истец вновь основывает свои требования на договоре теплоснабжения от 01.11.2019, в связи с чем ответчик повторно просит суд внести определенность в отношения сторон по поводу заключенного между сторонами договора, а также выражает несогласие с распределением оплат, на которые ссылается истец.

Из пояснений истца следовало, что 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2019 № 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения. Поскольку потребитель не подписал договор от 01.11.2019 и не представил мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным на предложенных условиях. Договор от 01.08.2017 прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что заявленные требования основаны на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 2561т, договор от 01.08.2017 не регулирует отношения сторон. Погашение задолженности произведено после подачи иска в суд, в том числе по платежному поручению от 30.12.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении.

При наличии между сторонами разногласий по вопросу действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, с учетом позиции истца и возражений ответчика, а также наличии разногласий по платежам, которыми погашена спорная задолженность, суд считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенных по следующим адресам: переулок Прудской, 29, улица Интернациональная, 226, 228, улица Челюскинцев, 69, и находящихся на обслуживании ответчика.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) .

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг.

Возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводились к разногласиям относительно того обстоятельства, каким договором регулируются отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор № 2561ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты теплоснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии с разделом 7 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2019 № 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

05.02.2020 ТСЖ «Дом-4» направило истцу уведомление об отказе от заключения договора, ссылаясь на наличие действующего договора, на отсутствие оснований для заключения нового договора, на надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2017, на возможность внесения изменений в действующий договор при необходимости.

14.02.2020 теплоснабжающая организация повторно направляет проект договора от 01.11.2019 в адрес ТСЖ «Дом-4» для подписания, в ответ ответчик 21.02.2020 повторно отказывается от заключения нового договора, ссылаясь на наличие действующего и не расторгнутого договора от 01.08.2017, перед заключением которого ответчик провел работу по согласованию всех условий договора.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что потребитель возражал относительно заключения договора от 01.11.2019, ссылаясь на наличие между сторонами действующего договора.

Учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, следовательно, отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А03-10149/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий период были заявлены тождественные доводы и возражения.

При рассмотрении дела суды установили наличие действующего договора от 01.08.2017, условия которого согласованы сторонами, возражений потребителя в отношении полученного от ТСО проекта договора от 01.11.2019, отсутствие пояснений со стороны ТСО о том, какие положения договора изменены, необходимости заключения нового договора при наличии возможности изменения действующего договора от 01.08.2017, пришли к выводу, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении. Также судами отмечено, что представленный обществом проект договора от 01.11.2019 не содержит предусмотренное частью 4 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении условие о начале исполнения обязательств сторон по такому договору с даты окончания переходного периода.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом периоде (июнь 2020 года – сентябрь 2020 года) у суда не имеется.

С учетом уточнения размера исковых требований к оплате предъявлена стоимость ресурсов, отпущенных в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, в сумме 452 246 руб. 97 коп., в том числе на сумму 138 644 руб. 68 коп. за июнь 2020 года; на сумму 103 034 руб. 10 коп. за июль 2020 года, на сумму 58 810 руб. 13 коп. за август 2020 года, на сумму 151 758 руб. 06 коп. за сентябрь 2020 года.

Спор в отношении объема, качества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствовал.

Из материалов дела следует, что оплата ресурсов произведена ответчиком в полном объеме по следующим платежным поручениям с назначением платежа:

- от 12.11.2020 № 40 на сумму 138 644 руб. 68 коп. за июнь 2020 года;

- от 03.12.2020 № 43 на сумму 161 844 руб. 23 коп. за июль 2020 года (103 034 руб. 10 коп.) и за август 2020 года (58810 руб. 13 коп.);

- от 07.12.2020 № 44 на сумму 151 758 руб. 06 коп. за сентябрь 2020 года.

С учетом указания в платежных поручениях назначения платежей, суд принимает данные оплаты в счет спорного периода.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением суда от 09.12.2020.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком в период с 12.11.2020 по 07.12.2020, то есть до момента обращения с иском в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга до подачи иска ответчик приобретает право на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, суд находит, что судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, в данном случае возлагаются на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 80 000 руб., из которых:

- изучение исполнителем документов, выработка позиция по делу - 5000 руб.;

- подготовка возражений на исковое заявление о взыскании денежной суммы за период с июня по сентябрь 2020 года - 8000 руб.;

- подготовка расчетов, дополнительного возражения с приложением расчетов и направления истцу по электронной почте - 7000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании первой инстанции (три судебных заседания 3 x 15 000 руб.) - 45000 руб.;

- подготовка заявления и документов, направление копии истцу по делу документов и заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления и приложение в суд — 5 000 руб.;

- составление заявления о рассмотрение дела в общем порядке, приложения в обоснования возражения и отправления документов – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ТСЖ «Дом-4» и ФИО3 заключен договор № 87 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги доверителю по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-16829/2020, апелляционной инстанции, о взыскании денежной суммы в пользу АО «Барнаульская генерация» за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, судебных расходов.

Стоимость юридических услуг в соответствии с приложением № 1 к договору составляет:

- ознакомление с документами, выработка позиция по делу - 5000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (одно заседание) - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- составление дополнения к возражению и расчет суммы – 7 000 руб.;

- оформление заявления о рассмотрение дела в общем порядке, приложения в обоснования возражения и отправка – 10 000 руб.

В соответствии с актом от 04.03.2021 выполненных работ по договору, услуги оказаны в полном объеме. Оплата в сумме 80 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 04.03.2021 № 14, чеком от 04.03.2021.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку погашение задолженности произведено после подачи иска в суд, кроме того заявленные расходы носят явно чрезмерных характер. Действия по изучению документов, выработке позиции не подлежат отдельной оплате. Документы – возражения, дополнительные возражения заявление о рассмотрении дела в общем порядке, одинакового содержания, для их подготовки не требовалось значительных временных затрат.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием задолженности и оплатой её до обращения с иском в суд, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Дом 4» при рассмотрении дела представляла ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 25.02.2021, 07.04.2021, 27.05.2021.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем по обеспечению представительства в судебных заседаниях, подготовки возражений на исковое заявление, дополнения к возражениям, заявлений о рассмотрении дела в общем порядке, о взыскании судебных расходов, а также факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Истцом заявлены возражения относительно разумности размера судебных расходов на представителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований справедливости, характера спора, содержания подготовленных представителем документов, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе за представительство в судебных заседаниях в сумме 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), 5 000 руб. – подготовка возражений на иск, 3 000 руб. подготовка дополнительных возражений, 3 000 руб. – подготовка заявления о рассмотрении дела в общем порядке, 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов суд исходит из того, что такие услуги исполнителя, как изучение документов, выработка позиции, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке возражений на исковое заявление, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 045 руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в пользу товарищества собственников жилья «Дом-4», г. Барнаул 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда