Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-25254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25254/2024
19 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 114 от 22.08.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.202,

ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС»  с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «УК Форум» в свою пользу задолженность  за потребленную электроэнергию в размере 8141197,36 руб.,  за период с мая 2022 года по июнь 2023 года включительно с учетом перерасчетов за период с марта 2022 года по август 2022 года, пени за период с 02.10.2022 по 23.08.2024 в размере                       3 323 629,08 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с мая 2022 года по июнь 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80324,00 руб., почтовые расходы в размере 561,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2022 года по июнь 2023 года включительно с учетом перерасчетов за период с марта 2022 года по август 2022 года  в размере 4 259 336,83 руб., пени за период с 18.10.2022 по 08.09.2025 в размере 2 989 965,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 324,00 руб., почтовые расходы в размере 561,00 руб.

В обоснование уточнения заявленных требований представлена справка по задолженности и расчет неустойки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, корректировки расчетов.

Ходатайства отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 приведенной статьи), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В течение длительного времени, в ходе судебного разбирательства, стороны неоднократно заявляли аналогичные ходатайства. Соглашений достигнуто не было. В отсутствие воли обеих сторон спора, направленной на примирение, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод истца о необходимости проведения корректировки задолженности как основание для отложения рассмотрения дела, также не принят судом, поскольку неоднократно в течение длительного времени истец не произвел сверки расчетов, сведений о корректрировках не представил.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» 09.02.2021 направило в адрес ООО «УК Форум» оферту договора энергоснабжения №11309 от 01.02.2021. Указанный договор ООО «УК Форум» в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ООО «СПГЭС» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «УК Форум» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств с мая 2022 года по июнь 2023 года истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, сводные ведомости.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета и счета-фактуры за период с мая 2022 года по июнь 2023 года включительно с учетом перерасчетов за период с марта 2022 года по август 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно проводил корректировку расчета, согласно последним расчетам истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с марта 2022 года по август 2022 года составила 4 259 336 руб. 83 коп.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет потребления объемов и стоимости электроэнергии в спорном периоде.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не исполнил обязанности по обеспечению учета электроэнергии по замене или поверке общедомовых приборов учета; неверно произвел расчеты по нормативу; не принял к учету объем электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, успешно прошедших поверку.

Согласно расчету ООО «УК «Форум» задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2022 года по июнь 2023 года составляет 3 122 850 руб. 64 коп.

Расчет Ответчика произведен по фактическим объемам поставленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Законодательством установлен приоритет способа расчета платы за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов, определенный по показаниям приборов учета (ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 544 ГК РФ).

Истец производил расчет объема электроэнергии исходя из норматива потребления в связи с выводом ОДПУ из эксплуатации по причине истечения межповерочного периода.

Ответчик указал, что истец допустил нарушение правил коммерческого учета электроэнергии, не исполнил обязанности провести замену или поверку общедомовых приборов учета, вышедших из эксплуатации, возложенную с 01.07.2020 на гарантирующего поставщика электроэнергии следующими нормами права:

- п. 5 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» - коммерческий учет электрической энергии обеспечивают гарантирующие поставщики. Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в отношении многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или  истечении интервала между поверками приборов учета электрической  нергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию;

- абз. 1 пункта 136 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г.  № 442 – Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и последующей их эксплуатации при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, которые используются для коммерческого учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику;

- абз. 6 пункта 136 Основных положений №442 - Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

ООО «СПГЭС» нарушило срок исполнения обязанности по поверке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета, который установлен пунктом 151 Основных положений №442 и составляет 6 месяцев с даты выявления истечения срока поверки прибора учета, в ходе проведения его проверки (то есть, с даты Акта осмотра прибора учета, которым установлен выход ОДПУ из эксплуатации, истечение межповерочного периода).

Дата просрочки ООО «СПГЭС» исполнения обязательства по поверке и вводу в эксплуатацию ОДПУ наступила до расчетного периода: ул.  ФИО4, <...> Топольчанский, д. 2; 1-й Топольчанский д.7; ул. ФИО6 д.6, ул. ФИО5 <...>

Позднее общедомовые приборы учета по 12 домам успешно прошли поверку, признаны соответствующими метрологическим требованиям, подтверждают достоверность отображаемых ими учетных данных, согласно Актам ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии соответствуйте требованиям и пригодны для расчетов.

Верховный Суд РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021г. указал, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Ответчик предоставил доказательства, опровергающие пороки учета ООО «СПГЭС» объёмов ресурса расчетным путем «по нормативу» - это Акты проверки приборов учета, содержащие сведения об объемах потребления, подлежащие учету при определении объемов поставленной электроэнергии, в которых имеются начальные показания общедомовых приборов учета, и Акты демонтажа прибора учета для проведения поверки, содержащие конечные показания ОДПУ.

Показания счетчиков, прошедших поверку, ООО «УК «Форум» применил для расчета объемов и стоимости электроэнергии.

Согласно абз. 14 п. 136 Основных положений № 442, допускается применение показаний приборов учета даже с истекшим периодом поверки для определения объемов потребления электроэнергии. «В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе осуществлять их поверку вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления.»

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления электрической энергии должен быть пересчитан по нормативу (абз. 14 п. 136 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Форум» просило ООО «СПГЭС» (копии писем представлены к отзыву на иск от 10.10.2024) провести перерасчет объема и стоимости электроэнергии по 12-ти домам: ФИО4 3А, ФИО5 17,1-й Топольчанский 2, 1-й Топольчанский 7,  ФИО6 6,ФИО5 13, ФИО7 21, ФИО7 19, ФИО7 21А, ФИО7 25, ФИО7 25А, ФИО7 25Б, общедомовые прибору учета которых успешно прошли поверку и их показания должны учитываться при расчете объема фактически поставленной электроэнергии.

ООО «СПГЭС» произвело перерасчет частично: по 6-ти из вышеуказанных 12-ти домов: 1-й Топольчанский 2, 1-й Топольчанский 7,  ФИО7 21, ФИО7 19, ФИО7 21А, ФИО7 25 – корректировочные счета от 28.05.2025г.

После корректировки 28.05.2025 и учета дополнительной оплаты Ответчика ООО «СПГЭС» предоставило расчет исковых требований (уменьшение):

- 4 259 336,83 руб. основной долг за период с мая 2022 года по июнь 2023 года (но расчет с марта 2022 по июнь 2023),

- 2 989 965,79 руб. пени за период просрочки с 18.10.22 по 08.09.2025руб.

Отказ в проведении перерасчета по остальным домам: ФИО4 3А, ФИО5 17, ФИО6 6, ФИО5 13, ФИО7 25А, ФИО7 25Б, по которым ОДПУ успешно прошли поверку, истцом не мотивирован.

Кроме того, при расчете ответчик правомерно учел следующее:

- период расчета с января 2022 года, т.к. январь-февраль 2022г. - просуженный период, за который отсутствовала задолженность, было оплачено из расчета по нормативу, позднее 02.08.2024. Истец произвел перерасчет за январь и февраль 2022г. на уменьшение по дому ул. ФИО6, д.8 корсчетами №СФК-000772 от 02.08.2024 к счету СКФ-001383 от 15.11.2022 за январь 2022 года и №СФК-000773 от 02.08.2024 к счету СКФ-001384 от 15.11.2022. за февраль 2022 года (приложение к дополнению к отзыву от 19.02.2025г.). В результате корректировки объема электроэнергии поставленной в январе-феврале 2022 года у Ответчика возникает переплата в размере  139 814,68 руб., которую Истец не учел;

- произведен расчет объема электроэнергии по фактическим объемам потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), успешно прошедших поверку, отдельно по каждому дому, с разбивкой по месяцам;

- определена сумма перерасчета, то есть корректировки, на которую уменьшаются суммы счетов ООО «СПГЭС» отдельно по каждому дому, с разбивкой по месяцам - разница между стоимостью по расчету ООО «СПГЭС» по нормативу потребления и стоимостью по расчету ООО «УК «Форум» по фактическому потреблению по показаниям ОДПУ – всего по всем домам составляет 996 671,49 руб.

Сумма начислений за спорный период уменьшена на сумму 996 671,49 руб. - перерасчет по еще 6-ти домам (которую не сделал Истец) по фактическому потреблению электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, успешно прошедших поверку.

Представленный контррасчет задолженности суд признает обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требования истца в части задолженности за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в сумме 3 122 850 руб. 64 коп. суд признает правомерными.

Подробный расчет приведен в возражениях ответчика от 05.09.2025.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2022 по 08.09.2025 в размере 2 989 965,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии(утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2022 года по июнь 2023  года.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

С учетом произведенных корректировок ответчиком произведен контррасчет неустойки.

Проверив представленные расчеты, суд признает их неверными. В расчете истца не учтены корректрировки на сумму уменьшения задолженности, ответчиком неверно применены ставки рефинансирования на дату частичной оплаты. Так, до 23.07.2023 действовала ставка – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 - 12%.

За основу начисления неустойку судом принимается контррасчет ответчика.

С учетом применения действующих на дату частичных оплат ставок рефинансирования по расчету суда размер неустойки за период с 18.10.2022 по 08.09.2025 составил 2 100 577 руб. 96 коп.

При расчете неустойки судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», о необходимости применения при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачено 80 929 руб. 40 коп. государственной пошлины, постовых расходов – 554,10 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований (5 223 428,60 руб.) ООО «СПГЭС» от цены иска (с учетом уменьшения 7 249 302,62 руб.) составляет 72,05%, следовательно, сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 42 687,46 руб.,  и на почтовые расходы - 399,23 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21 682,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Форум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 122 850 руб. 64 коп. за период с мая 2022 года по июнь 2023 года включительно с учетом перерасчетов за период с марта 2022 года по август 2022 года, пени за период с 18.10.2022 по 08.09.2025 в размере 2 100 577 руб. 96 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с мая 2022 года по июнь 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 687 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 682 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8120 от 27.07.2023, выдав справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова