Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А51-26698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26698/2017
г. Владивосток
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октан" (ИНН5503100265, ОГРН1065503056816) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС" (ИНН2538127632, ОГРН1092538002259) о взыскании 1 220 000 руб.

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Октан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 1 253 000 руб. по договору комиссии от 20.09.2011 №20/09 за нарушение сроков возврата порожних цистерн.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствия с которыми истец уменьшил взыскиваемую сумму до 1 220 000 руб. с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А46-8421/2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом порожних вагонов (цистерн), в связи с чем, ответчику начислен штраф, предусмотренный п.3.16 заключенного сторонами договора комиссии №20/09 от 20.09.2011.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2011 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии №20/09, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках - поручениях комитента

В силу п. 3.5 договора, в случае отгрузки нефтепродуктов в цистернах грузоперевозчика, комитент обязан за свой счет обеспечить своевременный в соответствии со ст. 44 Устава Железнодорожного транспорта РФ возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной товаро-транспортной накладной.

Время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания для их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 2 часов, а для цистерн с вязким и застывающим грузом - не более 10 часов.

Срок оборота цистерн исчисляется с момента прибытия цистерн на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза железной дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя» ЖДТН. Момент сдачи порожних цистерн грузоперевозчика железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза.

Согласно п. 3.16 договора за превышение срока оборота цистерн грузоперевозчика, простой, несвоевременный возврат цистерн грузоперевозчика Комитент, независимо от вины в этом комитента и/или грузополучателя, указанного в заявке, уплачивает комиссионеру штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ либо собственником цистерн, при том неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истцом посредством транспортировки железнодорожным транспортом были отгружены ответчику нефтепродукты Омского НПЗ, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ООО «Транс Нефть Сервис» своевременно не обеспечило возврат вагонов после выгрузки, истцу собственниками (арендаторами) в/цистерн начислен штраф за сверхнормативное использование цистерн, который впоследствии был взыскан на основании решения Арбитражного суда Омской области суда по делу № А46-8421/2016.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 220 000 рублей в уточненной редакции. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности комитента после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение комиссионером своих претензий к комитенту о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение комитентом вменяемого нарушения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат цистерн.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 220 000 руб. в уточненной редакции за нарушение сроков возврата порожних цистерн подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» 1 220 000 рублей задолженности, 25 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» из федерального бюджета 330 (триста тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №284 от 20.11.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.