Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-44468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 44468/2018

г. Краснодар «28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-44468/2018

по иску ООО «Ньютон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «ОВИК-МОНТАЖ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании стоимости некачественного товара и выполненных работ в размере 373 052 рублей 64 копеек, пени в размере 121 242 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, представитель по дов. ФИО3, ФИО4 директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньютон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ОВИК-МОНТАЖ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 373 052 рублей 64 копеек и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 242 рублей 11 копеек за период с 05.12.2017г. по 25.10.2018г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор № 2 от 14 февраля 2017г. в рамках которого последний должен был смонтировать систему вентиляции своими силами, инструментами и механизмами. По мнению истца, работы были выполнены некачественно, в результате чего при запуске котла на отработанных маслах серии «EcoBoil» происходит его отключение из-за срабатывания автоматики, вследствие перегрева. Кроме того, истец указал, что рамках заключенного договора, ответчиком был поставлен ему котел, который по своим технических параметрам (мощности) не отвечает требованиям технического задания, в результате чего истцом понесены расходы на приобретение товаров обеспечивающих его установку в рамках выполнения работ по монтажу системы вентиляции, что, по мнению истца, указывает на необоснованность данных расходов.

Ответчик требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14 февраля 2017г. был заключен договор №2

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства своими силами, инструментами , механизмами, выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции, а заказчик ( истец) взял на себя обязательства оплатить данные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 18.05.2017г. работа и материалы на сумму 1 134 925 руб. 15 коп. были переданы истцу.

Платежными поручениями № 34 от 12.04.2017г., №3 от 15.02.2017г., №73 от 26.06.2017г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 134 925 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что работы в виде монтажа вентилятора радиального массой до 100 кг., в виде о прессовки системы, в виде наладочные работы и в виде работ на организацию доставки материалов до площадки на сумму 20 952 руб. были выполнены не качественно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом, средства доказывания соответствуют закону в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В обоснования довода о некачественном выполнении работ ответчиком по монтажу системы вентиляции истец предоставил акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № 011-1/2-00210 от 12.11.2018г. из которой следует, что повторный запуск котла марки «EcoBoil 75 » заводской номер 00264 происходит «из-за срабатывания автоматики вследствие перегрева (повышение температуры котла свыше 90С) и отключения котла в течение 40-50 минут работы».

В судебном заседании производитель отопителей на отработанных маслах предприниматель ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что перегрев котла и аварийное отключение происходит в связи с тем, что идет недостаточный съем тепла с теплоносителя, проходящего через теплообменник.

Причиной данного отключения специалист Васильев АК.Ф. определил как неправильный монтаж дымохода: « недопустимость использования гофры для выведения газов», что имеет место быть в настоящем случае и « дымоход должен быть не менее 5,5 метров и выступать над крышей на 1,2 м» , что не имеет место быть в настоящем случае.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку доказательств таких ответчик не предоставил требования истца о взыскании с ответчика 20 952 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика стоимость товаров приобретенных ответчиком для выполнения им работ по монтажу оборудования ( в частности котла) и оплаченных в последствии истцом ответчику, поскольку данное оборудование в виде котла работающего на отработанных маслах серии «EcoBoil» не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 2 от 14 февраля 2017г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доказательств того, что материалы использованные ответчиком при установке котла были ненадлежащего качества, истец не предоставил.

Однако отнесение на истца расходов, связанных с приобретением материалов необходимых при осуществлении монтажа котла, который не отвечает целям его приобретения нормативно необоснованно.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком был поставлен ему котел, не отвечающий целям приобретения, суд исходит из следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод ответчика о том, что нормы, регламентирующие правоотношения сторон вступивших в отношения сделки купли-продажи на него не распространяются, поскольку предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции, и как следствие, нет оснований для возврата стоимости товаров, использованных им для осуществления работ по монтажу котла, не принимается судом во внимание, поскольку передав истцу котел и получив за него оплату, стороны фактически вступили в правоотношения разовой сделки купли-продажи.

Согласно техническому заданию к договору №2 от 14 февраля 2017г. исполнитель обязан был обеспечить следующие выходные параметры: поддержание средней температуры воздуха 20-23 градуса Цельсии с возможность нагревания воздуха.

Ответчик, оспаривая утверждения истца о том, что поставленный ему котел не отвечает целям его приобретения пояснил, что покупатель не указал ему цель использования товара, поскольку в технических условия, не содержатся указания на его обязанность как подрядчика обеспечить среднюю температуру воздуха в помещении 20-23 градуса Цельсии, а указаны только выходные параметры.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.2 договора он взял на себя обязательства производить работы в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Согласно ГОСТ 12.1.005-88 "Общее санитарно-эпидемиологические требования к воздуху рабочей зоны" и в соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с п. 4.1. Санитарных Правил и Норм (далее - СанПиН) 2.2.4.548-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 г. N 21, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий.

Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (п. 4.2 вышеуказанных Правил).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что под производственным помещением понимаются замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. рабочее место - участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

В судебном заседании истец пояснил, что котел был им поставлен для обогревания помещения, которое состоит как из производственной части, так и из офисной части.

Согласно пояснения истца, в офисных помещениях располагалась бухгалтерия, директор. Данная категория работ отвечает категории 1а. В производственной части располагались сотрудники, которые красили лодки и отдельные части лодок. Данная категория работ отвечает категории 1б

Пунктом 2 Приложения N 1 к СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что к категории 1а относятся работы с интенсивностью энерготрат до 120 ккал/ч (до 139 Вт), производимые сидя и сопровождающиеся незначительным физическим напряжением, а к категории Iб относятся работы с интенсивностью энерготрат 121 - 150 ккал/ч (140 - 174 Вт), производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением.

Допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений определены в таблице N 2 СанПиН 2.2.4.548-96: в холодное время года температура воздуха в производственных помещениях, относящихся к категории 1а нижний диапазон показателей 20-21 С высший диапазон показателей 24,1 -25 С., а к категории 1б нижний диапазон показателей 19,0 - 20,9С высший диапазон показателей 23,1 - 24,0.

При этом, исходя из целей, изложенных в договоре №2 от 14 февраля 2017г и в технических условия, одним из главных требований, установленных к оборудованию (в том числе и к котлу) является обеспечение им средней температуры воздуха 20- 22 градуса Цельсии.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» № 011-1/2-00210 от 12.11.2018г. показания температуры при работающем котле марки «EcoBoil 75» заводской номер 00264 составили в зависимости от этапа измерения от 16.4 ( 1 этап) до 20.9 С (3 этап) . При этом эксперт указал, что среднее значение измерений составляет 20.1 градусов Цельсии. Данные температурные показатели указывают на соответствия котла требованиям технического задания и пункту 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96, согласно которого оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Пояснения, прибывшего в судебное заседание специалиста ФИО7 о том, что если высота помещения, составляет от 7 метров он бы рекомендовал котел большей мощности, не опровергает соответствие мощности конкретного котла конкретному помещению, поскольку посредством измерения температуры было установлена его техническая возможность поддерживать в конкретном помещении температуру не ниже 20 градусов Цельсии.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в размере 255 340 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 242 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.1 договора №2 от 14 февраля 2017г. работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента зачисления первого платежа.

Первый платеж был произведен истцом 15 февраля 2017г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №3 от 15.02.2017г.

Согласно пункту 7.2 договора №2 от 14 февраля 2017г. при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе начислить пеню в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора сторонами определена как 1 137 702 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом ( некачественное выполнения монтажа) требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 05.12.2017г. по 25.10.2018г. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на стороны , в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОВИК-МОНТАЖ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Ньютон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар денежные средства в размере 20 952 руб., неустойку в размере 121 242 руб. 11 коп. за период с 05.12.2017г. по 25.10.2018г., а также 3 522 руб. 05 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская