Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-12785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12785/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


17 сентября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 5 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 570 459,59 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 05.07.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54» (ООО «Сервисная компания-54») к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ООО «АВ Майнинг») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № СК-03_ТО от 30.04.2021 о техническом обслуживании техники в размере 570 459,59 руб. за период с 20.08.2021 по 09.11.2023.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2024 от ответчика поступи отзыв, в котором ответчик оспорил произведенный истцом расчет, представлен контррачет; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

05.09.2024 арбитражным судом принято решение, путем подписания резолютивной части о частично удовлетворении исковых требований.

10.09.2024 от истца и ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ООО «Сервисная компания-54» (Исполнитель) и ООО «АВ Майнинг» (Заказчик) заключен договор № СК-03_ТО от 30.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2021, № 2 от 16.09.2021, № 3 от 30.12.2021), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание техники Заказчика, а Заказчик – оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п. 2.1. договора).

Стоимость и нормативы выполняемых работ/услуг, а также стоимость пробега сервисного автомобиля, время работы специалиста в пути, по настоящему договору указаны в Приложениях, являющимися, неотъемлемой частью данного договора (п. 7.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения УПД, при условии подписания технического акта выполненных работ/оказанных услуг без замечаний (п. 7.3. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ/услуг Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ/услуг. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора. Исполнитель направляет Заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения с расчетом штрафных санкций (пеней). После получения письменного уведомления о штрафных санкциях (пеней) Заказчик обязан уплатить их в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней) (п. 8.1. договора).

19.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2023.

В связи с тем, что ответчиком в период действия договора были допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 19.03-01 от 19.03.2024  с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривая факт просрочки, оспорил произведенный истцом расчет и представил контррасчет неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  признает его, неверным.

Так, расчет истца произведен без учета статьей 191, 193 ГК РФ и без учета п. 7.3. договора о том, что оплата производиться в течение 30 рабочих дней с момента получения УПД.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Доводы истца о том, что ответчик в период действия моратория осуществлял работы на разрезах, получал доход, в связи с чем, не пострадал от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория, судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления  N 497 установлено, что мораторий распространяется на всех без исключения юридических лиц и граждан (ИП).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств отказа ответчика от применения моратория в деле не имеется.

Суд, проверив контррасчет ответчика, приходит к выводу, что контррасчет является арифметически верным, произведен с учетом статьей 191,193 ГК РФ, п. 7.3. договора, с учетом произведенных оплат, а также с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Однако, ответчиком не учетно, что действие моратория распространяется на  обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., а обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежит начислению.

С учетом вышеизложенных замечаний, судом принят за основу контррасчет ответчика, с доначислением неустойки по текущем обязательствам (страницы 31-43 контррасчета).

По расчету суда неустойка составила 183 326,09 руб. за период с 01.09.2021 по 09.11.2023.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 183 326,09 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ИНН: <***>) 183 326,09 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № СК-03_ТО от 30.04.2021 о техническом обслуживании техники за период с 01.09.2021 по 09.11.2023, а также 4635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                   А.В. Душинский