Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-79604/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79604/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 17, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩ. 14-Н, ЧАСТЬ 21, Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Заречная», непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», общество с ограниченной ответственностью «Доминант»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (заявление от 27.11.2023, принято в заседании суда 29.11.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (далее - Общество) о взыскании 12 531 164 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2022 года по апрель 2023 года по договору от 01.09.2021 № 3801.34.036.2, а также 2 261 650 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Заречная» (далее - Товарищество), непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», общество с ограниченной ответственностью «Доминант».

В ходе судебного разбирательства от Общества поступил встречный иск о взыскании с Предприятия 19 463 329 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 975 386 руб. 62 коп. процентов, начисленных по состоянию на 22.04.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 07.05.2024 встречный иск возвращен Обществу.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.09.2021 № 3801.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор от 01.09.2021), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Ольгинская (Торфяное) дор., участок № 5 (северо-восточнее д. 4 по Заречной ул.) (далее - Объект), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора от 01.09.2021.

Предприятие, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора от 01.09.2021 в период с период с октября 2022 года по апрель 2023 года поставило тепловую энергию на нужды Объекта, однако стоимость полученного ресурса Общество не оплатило, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Договору от 01.09.2021 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в спорный период или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Ссылка Общества на истечение срока действия Договора от 01.09.2021 с учетом условия пункта 8.1, отклонена судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, либо изменении, тепловая энергия по Договору от 01.09.2021 поставлялась, учитывая факт направления истцом дополнительного соглашения от 01.07.2023 № 1 о продлении действия этого договора, суд приходит к выводу с учетом указанных выше норм и положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности предъявление истцом искового требования о взыскании задолженности именно Обществу.

При этом в связи с получением разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок (утверждены Ростехнадзором 12.04.2023) по адресам: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, ул. Заречная, д. 13, корп. 4, строение 1, между Предприятием и Товариществом заключен постоянный договор теплоснабжения от 01.11.2023 № 38134.34.036.1 с датой начало исполнения обязательств по этому договору с 12.03.2023 (пункт 2.2).

Возражения ответчика в отношении тарифа, примененного истцом при расчете платы за поставленную тепловую энергию, рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Ответчик ссылается на необходимость применения тарифов для населения.

Вместе с тем стоимость тепловой энергии за весь период действия Договора от 01.09.2021 определяется с применением тарифов для группы потребителей «Прочие», установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для конкретной ресурсоснабжаюшсй организации.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга (далее - Закон) установлены лица, имеющие право на льготы в виде льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга (далее - льготные тарифы), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

При этом Законом не предусмотрены субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, отпущенную для теплоснабжения группы потребителей «Прочие».

Ввод МКД в эксплуатацию, вопреки доводам ответчика, не является основанием для применения льготных тарифов.

Наличие ввода дома в эксплуатацию не подтверждает факт предоставления коммунальных услуг гражданам и заселение спорного объекта.

В силу пункта 49 Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Из приведенной нормы следует, что объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Новые тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115; пункт 2.4.1 Правил № 115). Пунктом 2.4.4 Правил № 115 предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В силу пункта 2.4.11 Правил № 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил № 115).

Таким образом, законодатель определил, что эксплуатации тепловых энергоустановок предшествует получение собственником оборудования соответствующего разрешения от специализированного органа технического контроля на допуск оборудования к работе.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, которые предоставляют коммунальные услуги гражданам. В указанных пунктах закреплено, что управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Общество не является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или иной организацией, поставляющей коммунальный ресурс гражданам.

Следовательно, применение иных тарифов для ответчика невозможно.

В настоящем споре в связи с получением разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок (утверждены Ростехнадзором 12.04.2023) по адресам: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, ул. Заречная, д. 13, корп. 4, строение 1, между Предприятием и Товариществом заключен постоянный договор теплоснабжения от 01.11.2023 № 38134.34.036.1 с датой начало исполнения обязательств по этому договору с 12.04.2023 (пункт 2.2).

Следовательно, Договор от 01.09.2021 прекратил свое действие с 12.04.2023.

С учетом указанных обстоятельств, истцом сделан уточненный расчет задолженности и изменены исковые требования (заявление от 27.11.2023).

При этом отношения Общества с третьими лицами не порождает каких-либо обязательств по отношению к истцу, так как истец не является стороной указанных отношений (статья 308 ГК РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оплат от ООО «Доминант» или от ТСЖ «ЗАРЕЧНАЯ» до момента заключения постоянных договоров теплоснабжения в адрес Предприятия не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предприятия о взыскании с Общества 12 531 164 руб. 01 коп. задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 96060 руб. (платежные поручения от 04.08.2023 № 27826, 27827, 27828, от 20.07.2023 № 25476), в то время как исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составил 96964 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 96060 руб. госпошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а 904 руб. недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 12 531 164 руб. 01 коп. задолженности, 2 261 650 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 96060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» с доход федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.