Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-34432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34432/2022


Дата принятия решения – 15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311169026500086, ИНН <***>) о взыскании 11 139 570 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 11 139 570 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях сбора, подготовки и направления дополнительных документов.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы отложения судебного разбирательства судом признаны несостоятельными, поскольку в рамках дела № А65-24440/2020 исследовались те же обстоятельства, судебные разбирательства неоднократно откладывались, сторонами указано на невозможность представления доказательств наличия задолженности. В рамках рассмотрения настоящего дела судом также предлагалось представить указанные доказательства, которые суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу №А65-24440/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 30.03.2018 между истцом и ответчиком, согласно которому:

- задолженность истца перед ответчиком составляет 11 139 570 руб. 10 коп. по договору цессии от 02.03.2015 на сумму 3 832 148 руб. 07 коп., договору № 01/06 от 04.06.2015 на сумму 880 руб., договору аренды № 2 от 01.04.2015 на сумму 1 136 500 руб.. договору аренды от 03.06.2013 на сумму 57 200 руб., договору поставки от 01.11.2013 на сумму 14 000 руб., основному договору на сумму 6 098 842 руб.;

- задолженность ответчика перед истцом составляет 11 139 570 руб. 10 коп. по договору аренды № 2 от 01.04.2015 на сумму 1 136 500 руб., договор аренды от 03.06.2013 на сумму 57 700 руб., основной договор на сумму 9 620 870 руб. 10 коп., пэт-флэйки на сумму 324 500 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 11 139 570 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №А65-24440/2020 акт зачета встречных однородных требований № 2 от 30.03.2018 признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Статус-Групп» перед ИП ФИО1 в размере 11 139 570 руб. 10 коп., а также задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ПКФ «Статус-Групп» в размере 11 139 570 руб. 10 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 11 139 570 руб. 10 коп., истец в адрес ответчика направил претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку судом в рамках дела № А65-24440/2020 восстановлено обязательство ответчика по договорам аренды, поставки, указанным в акте взаимозачета, суд применяет к спорным отношениям нормы о договорах аренды и поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определением суда от 19.01.2023 истцу предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Данные доказательства суду не представлены.

Наличие судебного акта по делу № А65-24440/2020 о признании недействительным акта зачета допустимым доказательством, подтверждающим возникновение обязательств и их содержание в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судом в рамках дела о банкротстве предметом исследования являлся акт зачета, обстоятельства, связанные с наличием денежных обязательств по заключенным сторонами договорам, а также из других взаимоотношений, связанных с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности, возражения ответчика, связанные с отсутствием задолженности, судом в рамках дела № А65-24440/2020 не устанавливались и не исследовались.

В рамках настоящего дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 78 698 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 698 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.





Судья Е.А. Холмецкая