Решение от 9 января 2020 г. по делу № А52-5087/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5087/2019
город Псков
09 января 2020 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, р. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, Псковская область, Дедовичский район, р.<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 154 руб. 30 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа») о взыскании 100 154 руб. 30 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.02.2019 №755-ю и от 27.05.2019 № 790-ю, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 09.01.2020. Указанное заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением 180000 85 09360 6 (л.д. 3), отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением 180000 85 09361 3 (л.д. 3), отзыв на исковое заявление, не представило, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным разрешить спор в отсутствие отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - МП ЖКХ Дедовичского района) и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.02.2019 № 9 и договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2018 № 32.

28.02.2019 между МП ЖКХ Дедовичского района и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 755-ю, согласно которому МП ЖКХ Дедовичского района (Цедент) уступает, а АО «Псковэнергосбыт» (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договорам: от 01.11.2018 № 32, от 05.02.2019 № 9, заключенным между Цедентом и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», стоимости услуг по снабжению тепловой энергией в сумме 55944руб. 45 коп. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору от 28.02.2019 № 755-ю составляет 55 944 руб. 45 коп. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения № 11-040 от 09.01.2017 по счету - фактуре № 116/9 от 31.01.2019 на сумму 55 944 руб. 45 коп. С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии). Заключение договора цессии согласовано с Главой Дедовичского района Псковской области.

Задолженность по договорам, заключенным между Цедентом и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», от 01.11.2018 № 32, от 05.02.2019 № 9, указанным в договоре цессии от 28.02.2019 № 755-ю, подтверждается счетами на оплату №1167 на сумму 23 826,58 руб., №24 на сумму 32117,87 руб., актами оказанных услуг от 31.12.2018 №1167, от 31.01.2019 №24, подписанными МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» без возражений.

Полученная ответчиком 15.03.2019 претензия от 12.03.2019 № 196 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 28.02.2019 № 755-ю оставлена без ответа.

27.05.2019 между МП ЖКХ Дедовичского района и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 790-ю, согласно которому МП ЖКХ Дедовичского района (Цедент) уступает, а АО «Псковэнергосбыт» (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору от 05.02.2019 № 9, заключенному между Цедентом и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», стоимости услуг по снабжению тепловой энергией в сумме 44 209 руб. 85 коп. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору от 27.05.2019 № 790-ю составляет 44 209 руб. 85 коп. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения № 11-040 от 09.01.2017 по счету - фактуре № 1469/9 от 30.04.2019 на сумму 44 209 руб. 85 коп. С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии). Заключение договора цессии согласовано с Главой Дедовичского района Псковской области.

Задолженность по договору, заключенному между Цедентом и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», от 05.02.2019 № 9, указанному в договоре цессии от 27.05.2019 № 790-ю, подтверждается счетами на оплату №105 на сумму 22 285,17руб., №208 на сумму 21 924,68 руб., актами оказанных услуг от 28.02.2019 №105, от 31.03.2019 №208, подписанными МБУДО «Детско -юношеская спортивная школа» без возражений.

Полученная ответчиком 20.08.2019 претензия от 19.08.2019 № 667, с требованием погасить задолженность по договору цессии от 27.05.2019 № 790-ю, оставлена без ответа.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договоры возмездной уступки не оспорены, не признаны недействительными, сторонами исполнены.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестром задолженности по счетам, договорами, счетами, актами оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 100154руб. 30 коп. по договорам возмездной уступки прав (цессии) от 28.02.2019 №755-ю и от 27.05.2019 № 790-ю подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 27.09.2019 №27 к АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 30.09.2019 № 1386, счетом на оплату от 01.10.2019 № 344, платежным поручением от 03.10.2019 № 33778 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4005 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость оказанных услуг в размере 100 154 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 9 005 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяИ.М. Радионова