Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-78865/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-78865/20-19-577

04.08.2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (300057,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУРСТАЛЬ» (127282,<...> эт.1, ком.4, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные по оцинкованию металлоконструкций работы в размере 190 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансмонолит-Т» обратился с исковым заявлением к ООО «РУРСТАЛЬ» о взыскании 190 000 руб. 00 коп. задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Истец полагает, что 27.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №107/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 560 315 руб. 00 коп., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 190 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что суд истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение спорного договора и наличие между сторонами договорных отношений, с учетом положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, а также доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком.

Представленная накладная №83 от 22.10.2019г. не содержит ссылок на договор, а также подписана со стороны ответчика неустановленным лицом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего накладную, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлена доверенность, выданная ответчиком на право подписания накладной, печать ответчика отсутствует, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, то суд пришел к выводу об отсутствии акцепта ответчика.

В представленных истцом платежных поручениях также отсутствует ссылка ответчика на договор.

При этом доказательств направления договора-оферты в материалы дела также не представлено

Истец подтверждает факт оказания услуг счет-фактурой №3015 от 25.11.2019г и односторонним актом №2970 от 05.11.2019г., который не был подписан ответчиком, доказательства направления указанного акта в адрес ответчика материалы дела также не содержат.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащим образом.

Гарантийное письмо, подписанное представителем ответчика, не подтвержденное первичными документами, само по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 438, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯС.В. Подгорная