Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-37552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37552/2018
07 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 138 004 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "ТАГИЛЭНЕРГО": ФИО2 – по доверенности от 06.06.2018,

от ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Определением от 03.07.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск МУП "ТАГИЛЭНЕРГО", предъявленный к ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании задолженности (долг и пени) по договору теплоснабжения № 1169 от 09.04.2018. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами (отзыв представлен в суд 23.07.2018 нарочно) и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания 13.08.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.09.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены возражения на отзыв, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) за поставленную тепловую энергию.


Между сторонами спора заключен контракт теплоснабжения № 1169 от 09.04.2018, согласно условий которого энергоснабжающая организация (истец) подает заказчику (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных настоящим договором. На следующие объекты:

- жилая зона (II участок) – котельная Красного камня;

- объекты ЦТАО II участок – котельная Красного камня;

- пр-во I участок – котельная Красного камня;

- жилая зона (I участок) – котельная Красного камня.

Во исполнение условий контракта истец в марте 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 2 754 141 руб. 89 коп., для оплаты ответчику выставлены счет-фактуры.

Как утверждает истец, ответчик в полном объеме не произвел оплату, в связи с чем, у него перед истцом сформировался долг на сумму 1 102 359 руб. 16 коп., наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из позиции истца, у ответчика имеется долг на сумму 1 102 359 руб. 16 коп.

19.07.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает об отсутствии долга за поставленную истцом тепловую энергию в марте 2018 года; платежи осуществлены ответчиком по следующим платежным поручениям: № 200697 от 28.04.2018 на сумму 1651782 руб. 73 коп.; № 668095 от 01.06.2018 на сумму 813948 руб. 62 коп.; № 39751 от 21.06.2018 на сумму 288410 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2018 подтвердил получение указанных платежей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку в сумме 35 645 руб. 32 коп. за период с 16.04.2018 по 25.05.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности за потреблённую тепловую энергию.

В связи с чем, расчет неустойки надлежит осуществлять на основании п. 9.1 ст. 15 указанного Закона.

Согласно указанной норме, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока внесения платежа за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, подтверждается материалами дела, в том числе доводами, изложенными в отзыве.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный указанным законом, чрезмерным не является.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В связи с чем, суд не установил наличие правовых оснований для уменьшения неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично, отказано в части требований о взыскании долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно определению от 03.07.2018 судом при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, госпошлина в федеральный бюджет не вносилась.

В связи с чем, на основании принципа пропорциональности, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 24 380 руб. исходя из суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано; с ответчика - 764 руб. – с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 35 645 руб. 32 коп. законную неустойку (пени) за период с 16.04.2018 г. по 25.05.2018 г.

3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 764 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 380 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать в связи с оплатой основного долга.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов