Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А42-7786/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7786/2020
город Мурманск
11 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии генерального директора ООО «КМДпроект» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от МВД России и УМВД России по Мурманской области ФИО3 (доверенности от 12.05.2020, от 31.12.2019), от Апатитского межмуниципального отдела МВД России ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «КМДпроект» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании,

третьи лица: УМВД России по Мурманской области, Апатитский межмуниципальный отдел МВД России, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМДпроект» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны 3140 рублей убытков, в которые включены стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение.

В обоснование требования истец указал, что у должностного лица полиции не имелось оснований для перемещения автомобиля истца на платную стоянку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (184209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Московская обл., г. Клин).

В отзыве на иск МВД России, Апатитский межмуниципальный отдел внутренних дел возражают против удовлетворения иска.

И ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Мурманской области, отклонено, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

По тем же основаниям отклонено ходатайство МВД о привлечении к участию в деле третьим лицом Минфина России.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 20.10.2020. Сторонам разъяснено, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при оспаривании судебного акта, которым закончится рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Ходатайство Апатитского межмуниципального отдела внутренних дел о приобщении к делу записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, отклонено, поскольку представитель отдела не представил эту запись на материальном носителе, возражал против приобщения к делу USB флеш-накопителя, на котором содержится запись.

Видеозапись обозревалась в судебном заседании 10.11.2020.

В судебном заседании обозревались материалы дела Апатитского городского суда № 12-15/2020.

Как следует из представленных доказательств, в собственности общества «КМДпроект» находится автомобиль Форд эксплорер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, не оспаривается.

17.12.2019 в 23 час.00 мин. ФИО5, в нарушение п.12.5 правил дорожного движения оставил названный автомобиль на стоянку в районе дома № 1 на ул. Строителей в г. Апатиты, что сделало невозможным выезд со стоянки другого транспортного средства.

Прибывшие по вызову сотрудники полиции не смогли связаться с собственником автомобиля Форд. Усмотрев в действиях водителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 18.12.2019 в 01 час 45 мин. сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку.

Квитанции от 18 декабря 2019 серии ГЕ № 000130 и № 000131, авансовый отчет подтверждают оплату за счет средств общества 2500 рублей за перемещение названного автомобиля на специализированную стоянку и 640 рублей за его стоянку.

Постановлением должностного лица Апатитского межмуниципального отдела внутренних дел от 15.01.2020 № 18810051180001161424 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Апатитского городского суда от 12.05.2020 (дело № 12-15/2020) постановление от 15.01.2020 отменено, производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате стоянки транспортного средства на придомовой территории не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица полиции не было оснований для эвакуации автомобиля и перемещения его на платную стоянку, общество предъявило настоящий иск о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). В случае же прекращения производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

Решением Апатитского городского суда от 12.05.2020 (дело № 12-15/2020) постановление должностного лица Апатитского отдела ГИБДД от 15.01.2020 и решение руководителя Апатитского отдела ГИБДД от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено. Производство дела об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение транспортного средства относятся на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не могут быть отнесены на счет федерального бюджета.

Довод истца о том, что стоянка на прилегающей территории не образовывает состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, такое деяние охватывается нормой части 1 статьи 12.19 названного кодекса, поэтому его автомобиль не мог быть задержан и перемещен на специализированную стоянку, отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Пункты 12.4, 12.5 ПДД запрещают стоянку в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Анализ перечисленных положений ПДД в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате стоянки транспортного средства истца в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Следовательно, тот факт, что законные действия сотрудников полиции, осуществивших задержание автомобиля истца и перемещение его на специализированную стоянку имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения полиции и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, сформированными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и а пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Из обозревавшейся в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля полиции усматривается, что автомобиль истца был поставлен на стоянку на дворовой территории и создавал препятствия для движения других транспортных средств, полностью перегородив дворовый проезд.

Оставляя автомобиль на стоянку, чем было создано препятствие для движения других транспортных средств, включая автомобили экстренных и специальных служб, сотрудник истца должен был понимать неразумность, противоправность своих действий и возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде несения расходов, связанных с задержанием и перемещением автомобиля на специализированную стоянку.

Следовательно, примененная сотрудниками полиции мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку являлась необходимой в конкретных условиях, применена с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и соответствовала целям, на достижение которых направлена такая мера.

Довод ФИО5 о том, что иные владельцы автомобилей также нарушили правила стоянки транспортных средств, не является основанием для удовлетворения иска, так как эти обстоятельства не относятся к существу спора, не входят в предмет доказывания.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, ходатайство истца о взыскании 5000 рублей расходов на составление искового заявления, отклоняется.

Поручением от 26 августа 2020 № 44 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов