Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А83-15800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15800/2019
24 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ РК «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2) к ООО СК "ЕДИНСТВО" (660075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

при участии третьих лиц не заявляющие не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЭПТ" (394026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 366201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНАДЗОР" (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 346001001, ДИРЕКТОР: ФИО5)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО6, по доверенности 25.09.2019, ФИО7 по доверенности от 01.10.2019

От ответчика – ФИО8 по доверенности от 31.07.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 103 353 (сто три тысячи триста пятьдесят три) рубля 76 копеек, обусловленные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, в рамках заключенного контракта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

23.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 10.10.2019 рассмотрение спора определено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.10.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 16.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аксэпт», Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 12.10.2017 №0175200000417000420, извещение №0175200000417000420 от 20.09.2017) заключен контракт №351 от 25 октября 2017 года «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>» (далее – Контракт).

Первоначальная цена контракта составляла 10 220 859 (десять миллионов двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00. Заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 от 21 декабря 2017 года цена контракта была изменена в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составила 10 335 376 (десять миллионов триста тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В соответствии с условиями контракта, дополнительными соглашениями к Контракту №1 от 20.12.2017, №2 от 21.12.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>» (далее – Объект), в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение 3 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к контракту) и п. 4.1. контракта, а именно – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Общая сумма, которая была оплачена ответчику за фактически выполненные по контракту работы, составила 5 575 121 руб. 34 коп.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты, которые создают препятствия для нормальной эксплуатации объекта, которые ответчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств согласно требованиям контракта. При обращении истца к ответчику последний свои обязательства не выполнял, гарантийное обслуживание не осуществлял и на требования истца о необходимости явки на объект и устранения дефектов не реагировал, вследствие чего истец начислил ответчику сумму штрафа, добровольно оплатить которую ответчик отказался и истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя невыполнение принятых на себя обязательств тем, что истцом недостатки выполнения работ не подтверждены объективным исследованием объекта, недостатки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом, воздействия третьих лиц и истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися недостатками, их наступлением и виной подрядчика, поскольку работы подрядчиком были выполнены качественно.

Представитель третьего лица ООО «Аксэпт» в судебном заседании 27.01.2020 пояснил, что третье лицо принимало участие в качестве организации, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор) при проведении работ. По их завершению ООО «Аксэпт» на объект не выезжало, пояснить по возникшим в период гарантийного срока дефектам дополнительно не может.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 12.10.2017 №0175200000417000420, извещение №0175200000417000420 от 20.09.2017), заключен контракт № 351 от 25.10.2017 года «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым,<...>».

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>», в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с Заказчиком (далее – График производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. Контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных Работ на Объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 2.1. контракта цена составила 10 220 859 (десять миллионов двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 срок действия контракта установлен до 22.12.2017 года. По истечению срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращались, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождало стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017 цена контракта была изменена на основании п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составила 10 335 376 (десять миллионов триста тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Остальные условия контракта сторонами не корректировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Отношения сторон вытекают из заключенного контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма, которая была оплачена ответчику за фактически выполненные по контракту работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 19.12.2017, №4.2. от 19.12.2017, №4.1. от 19.12.2017, №3 от 19.12.2017, №2 от 19.12.2017, №1 от 19.12.2017, №№6-14 от 02.11.2018 составила 5 575 121 руб. 34 коп., из которых 2 770 380 руб. 40 коп. оплачены истцом в период срока действия контракта платежным поручением №3822 от 27.12.2017, 2 804 740 руб. 94 коп. оплачены платежным поручением №595333 от 14.12.2018 на основании исполнительного листа от 10.12.2018 серия ФС №025667180 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 по делу А83-10260/2018.

Подрядчик обязался обеспечить соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативным документам по качеству выполнения строительно-монтажных работ (пп. 5.4.22., 11.1. контракта

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания указанного в настоящем пункте контракта акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. (п. 11.2. контракта).

В силу пункта 11.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней о дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчиком, в ходе эксплуатации объекта 29.08.2018, 22.10.2018, 06.11.2018, 24.05.2019 производились его осмотры с составлением соответствующих актов, по результатам которых, выявлены следующие дефекты:

вышли из строя замки и дверные ручки на металлической двери главного входа в здание и пожарного выхода из здания, требуется замена плит подвесного потолка, поврежденных намоканием (в зале приема, коридоре, санузле), необходим ремонт и регулировка оконных замков в помещении бэк-офиса, требуется выполнить шпаклевку и покраску стен в связи с трещинами в отделке во всех помещениях Объекта, вокруг оконных рам и дверей, требуется замена стекла над дверью основного входа, в помещении №11 бэк-офиса некачественно установлена входная дверь и сломан дверной замок; происходит регулярное затекание конденсата из системы вентиляции в помещение №1 (сектор приема заявителей, зона ожидания), протекание кровли в помещении №1 (сектор приема заявителей, зона ожидания), фасад здания повсеместно покрыт трещинами, произошло отслоение фасадной краски и штукатурки, в помещениях №1 (сектор приема заявителей, зона ожидания), №2 (помещение службы СБ), №3 (комната хранения уборочного инвентаря), №4 (комната приема пищи персонала), №5 (теплогенераторная), №6 (с/у мужской), №7 (с/у женский), №8 (с/у универсальный для МГН), №9 (коридор), №10 (серверная), №11 (бэк-офис), №12 (холл) №13 (сектор приема заявителей, зона ожидания), согласно экспликации помещений, на дверных и оконных откосах, стенах помещений образовались многочисленные трещины.

На основании указанных актов, составленных в ходе осмотров, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии и письма о необходимости явки его представителя на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с п. 11.4. контракта (исх. 20-02-19/2347/6 от 03.06.2019, исх. 20-02-19/2347/6/1 от 14.06.2019, исх. 20-02-19/2347/2 от 14.03.2019, исх. 20-02-19/2844/1 от 08.11.2018, исх. 20-02-19/2844 от 01.11.2018, исх. 02-02-12/2368 от 05.09.2018).

Подрядчик на объект явку своего представителя не обеспечил для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (п. 11.4. контракта) и доказательств обратного не представил, гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены. Дефекты, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, подрядчиком не устранены.

Подпунктом 12.3.* контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде одного процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно), что составляет 103 353 руб. 76 коп.

При проведении аукциона в электронной форме Подрядчик принимал в нем участие как субъект малого предпринимательства (извещение №0175200000417000420 от 20.09.2017, опубликованное в ЕИС с указанием об участии в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций).

В соответствии с п. 16.2. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 контракт действует до 22.12.2017, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств у заказчика имелось право требовать устранения дефектов, связанных с ненадлежащим качеством результата работы в соответствии с п. 11.2. контракта, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность исполнить гарантийные обязательства.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работы некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании объектом. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за дефекты выполненной работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: Заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством предоставления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Ответчику в полном объеме была предоставлена информация о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока (исх. 20-02-19/2347/6 от 03.06.2019, исх. 20-02-19/2347/6/1 от 14.06.2019, исх. 20-02-19/2347/2 от 14.03.2019, исх. 20-02-19/2844/1 от 08.11.2018, исх. 20-02-19/2844 от 01.11.2018, исх. 02-02-12/2368 от 05.09.2018, исх. 20-02-19/2347/8 от 16.07.2019 приобщены к исковому заявлению).

Несмотря на обязанность подрядчика обеспечить явку на объект своего уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, данную обязанность подрядчик не исполнил, возражения и опровержения по недостаткам в адрес заказчика не направлял, чем бездействовал.

С целью составления и согласования акта обнаруженных дефектов с привлечением экспертной организации (пункт 11.5. контракта) заказчиком заключен контракт от 05.12.2019 №302 «Оказание услуг по участию эксперта в обследовании объектов на предмет выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком ООО СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по объектам: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> (Новое строительство), «На выполнение строительно-монтажных работ «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...>», «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>», согласно которому, исполнитель оказывает услуги по участию эксперта в обследовании объектов на предмет выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком ООО СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по указанным объектам. В связи с чем, истцом была определена дополнительная дата осмотра объекта – 06.12.2019, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.12.2019 исх. 16-5/1410/02-01-13/76.

По итогу данного выезда и осмотра на объект, при участии представителя экспертной организации ООО «Стройнадзор» в соответствии с п. 11.5. контракта был составлен Акт №1 от 06.12.2019 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком ООО СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств по контракту №351 от 25.10.2017 «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>» (обследования обнаруженных дефектов), в котором дополнительно зафиксированы указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты), а также то, что на осмотре присутствовал ФИО9, уполномоченный на основании доверенности от 05.12.2019 №05.12/19-1 представлять интересы ООО СК «Единство». От согласования порядка и сроков устранения зафиксированных дефектов представитель подрядчика отказался, отметка в акте о наличии каких-либо возражений и дополнений отсутствует. Указанный акт был подписан ФИО9

Также, в ходе осмотра объекта 06.12.2019 было установлено и зафиксировано, что сотрудниками истца были заменены: замки металлической двери главного входа в здание и пожарного выхода, бэк-офиса во избежание создания препятствий для входа и выхода из здания и обеспечения сохранности персональных данных граждан, плиты потолка «Армстронг» с целью предупреждения обрушения намокших плит и замыканию электропроводки.

Судом первой инстанции указанный Акт №1 от 06.12.2019 осмотра и фиксации дефектов (недостатков) признается достоверным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Таким образом, указание ответчика в своем отзыве на то, что истцом не предоставлены доказательства возникновения причин заявленных в исковом заявлении дефектов, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) и виной подрядчика, является неправомерным и не обоснованным. Данная обязанность возлагается на ООО СК «Единство».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов (недостатков), объема и стоимости работ по их устранению.

На предложение суда о возможности проведения экспертизы ответчик отказался вносить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивал требования и возражения сторон, а также представленные ими доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что контракт между сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в разделе 12 контракта, в соответствии с п. 4 ст. 34 44-ФЗ, включено обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции предусмотрены условиями контракта за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, в том числе гарантийного обязательства, и не зависят от конкретного объема тех или иных выявленных недостатков. Обстоятельства того, что какие-либо недостатки, указанные в уведомлениях, претензиях, письмах были выявлены не в том объеме, что заявлялись изначально, правового значения не имеют и не освобождают подрядчика от ответственности за выполнение гарантийных обязательств по согласованию порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) и их последующего устранения.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности, неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств.

Подпунктом 12.3.* Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается в виде 1 (одного) процента от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно). Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017 к Контракту Стороны внесли изменения в п. 2.1. Контракта и установили, что цена Контракта составляет 10 335 376 руб. 81 коп.

Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не указывают на возможность либо обязанность сторон изменения условия контракта о размере штрафа в случае изменения цены контракта. Следовательно, формальное изменение цены контракта не влечет изменения его условий об ответственности сторон.

Из содержания частей 4-8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 332 ГК РФ следует, что неустойки (пеня и штраф), предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются законными и применяются независимо от того, включено ли в контракт условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Данная правовая позиция отражена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, а также в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2017 №305-ЭС17-7844 по делу №А40-129463/2016.

Таким образом, независимо от того, каким образом указаны в контракте штрафы, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта (в процентном выражении или в твердой сумме), после заключения соглашения об изменении цены контракта штрафы должны начисляться исходя из скорректированной цены контракта, то есть с учетом внесенных в контракт изменений.

Учитывая изложенное, размер штрафной санкции в сумме 103 353 руб. 76 коп., определенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и с учетом увеличения цены контракта дополнительным соглашением №2 от 21.12.2017, признается судом доказанным и обоснованным.

Утверждение ответчика о применении штрафной санкции в размере 5 000 руб. согласно п. 12.5.* контракта как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, признаются судом необоснованными в связи с тем, что к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, могут быть отнесены обязательства, сопутствующие основным обязательствам. Обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества являлись для подрядчика основными обязательствами, которые корреспондируются с обеспечением истцом использования в дальнейшем результата выполненных работ по назначению и последующего гарантийного обслуживания подрядчиком такого результата. Кроме того, выполненные ответчиком работы, по которым обнаружены дефекты, имеют стоимость, установленную контрактом и оплаченную истцом, и затраты на устранение этих дефектов также выражаются в определенной стоимости.

Вместе с тем, п. 12.13. контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Подрядчик каждый раз был надлежаще уведомлен заказчиком о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта с целью фиксации недостатков, урегулирования порядка и сроков их устранения.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки ответчика о неправильной эксплуатации объекта заказчиком доказательственного значения представленных истцом в подтверждение факта выявления недостатков документов не опровергают. Вопреки утверждениям подрядчика доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов не представлено. Доказательств устранения дефектов ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца при начислении неустойки судом не установлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании штрафа в заявленном размере, как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "ЕДИНСТВО" (660075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001) в пользу ГБУ РК «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) штраф в размере 103 353 (сто три тысячи триста пятьдесят три) рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова