Постановление от 13 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А56-26032/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.11,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 25.03.2024 заявление было принято к производству.

Решением от 20.05.2024 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 05.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным совершенного ФИО2 на счет № <***>, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее – Банк) на имя ФИО3, платежа на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.01.2025 и постановление от 23.09.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт совершения платежа именно должником подтвержден, сделка недействительна ввиду отсутствия встречного предоставления.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство

ФИО2 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 на счет ФИО3 перечислила 100 000 руб. без предоставления встречного исполнения. Данные обстоятельства стали известны финансовому управляющему из письма отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Киришскому району) от 28.05.2024.

Полагая, что платеж совершен ФИО2 в отсутствие встречного представления в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела № 12301410026000838, возбужденного 27.12.2023 ОМВД по Киришскому району, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 в пользу

ФИО3 оспариваемого перечисления, и отклонив ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, по мнению финансового управляющего, подтверждающие факт совершения платежа именно должником, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) усматривается, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт перечисления денежных средств должником ответчику, принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых обязательств перед кредиторами, а также учитывая установленные в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении должника обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2024, оспариваемое перечисление произведено 14.12.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем установление факта осведомленности либо неосведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

В данном случае сам по себе факт того, что должник без открытия счета в банке внес через банкомат на счет ответчика 170 000 руб., полученных от реализации своего имущества, не может являться основанием для вывода о недоказанности факта совершения указанного платежа должником.

Ставя под сомнение факт совершения именно должником оспариваемого платежа, суды не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам, на которые последовательно ссылался финансовый управляющий.

Информация о совершенном платеже в сумме 100 000 руб. в пользу ответчика получена финансовым управляющим из ответа ОМВД по Киришскому району, согласно которому в рамках уголовного дела

№ 12301410026000838 установлен факт зачисления 12.12.2023 ФИО2 100 000 руб. на банковский счет Банка № <***>, открытый на имя ФИО3

Вместе с тем согласно полученной из материалов уголовного дела квитанции от 15.12.2023 платеж в размере 170 000 руб. совершен

ФИО2 через банкомат публичного акционерного общества «Банк ВТБ» № 379410, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, в 20 ч 33 мин 43 с на карту 220432*********5016, в свою очередь, 15.12.2023 в 20 ч 33 мин 43 с на принадлежащий

ФИО3 расчетный счет № <***> поступила сумма в размере 170 000 руб., что подтверждено представленной Банком выпиской по счету.

Иной источник получения ответчиком указанных средств не установлен, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

Доводы ФИО3 о том, что он не открывал счет в Банке, не являлся фактическим получателем спорных 170 000 руб. и не распорядился ими, перечислив на счета третьих лиц, документально не подтверждены, не получили должной проверки и надлежащей оценки судов, основания для открытия Банком онлайн внутреннего счета по учету электронных денежных средств ответчика, порядок идентификации последнего через мобильного оператора не исследованы, не установлена вся цепочка перечислений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде

первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно проанализировать имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе являлся ли непосредственно ФИО3 выгодоприобретателем, определял ли он судьбу полученных от должника денежных средств, при необходимости оказав содействие управляющему и ответчику в части сбора новых доказательств, подтверждающих их аргументы и доводы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-26032/2024/сд.11 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко