Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А09-2522/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2522/2020
город Брянск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарка 17», г. Брянск, п. Большое Полпино, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 10 620 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 03/18 от 15.11.2018, копия диплома р/н 523),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Володарка 17», г. Брянск, п. Большое Полпино (далее – ООО «Володарка 17»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г. Брянск (далее – АО «СЗ «Фабрика атмосферы»), о взыскании 10 620 руб. 26 коп., в том числе 5 482 руб. 84 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 17-14/ТБО/на оказание услуг от 01.08.2014 и 5 137 руб. 42 коп. пени за период с 11.08.2017 по 04.03.2020.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, 13.04.2020 направил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 руб., применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2014 между ООО «Володарка 17» (исполнитель) и ОАО «Фабрика-кухня» (правопредшественник АО «СЗ «Фабрика атмосферы») (заказчик) заключен договор № 17-14/ТБО/на оказание услуг с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности заказчика, на объектах заказчика, указанных в п. 3.2. настоящего договора, с установленной периодичностью и объемом вывозимых и утилизируемых бытовых отходов. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов устанавливается на момент заключения договора в размере 131,54 руб. за 1 м3, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится заказчиком до 10 числа месяца следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор действует с 01.08.2014 по 31.12.2016. При отсутствии письменного заявления одной из сторон, о прекращении или изменении условий договора, за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В связи с отсутствием заявлений, договор считается пролонгированным на 2020 год.

В период с 01.10.2016 по 31.07.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО в соответствии с договором на общую сумму 5 482 руб. 84 коп., что подтверждается актами (л.д. 17-25).

Оказанные истцом услуги в установленный договором срок ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 469-ЮР от 04.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 5 482 руб. 84 коп. в срок до 27.12.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 17-14/ТБО/на оказание услуг от 01.08.2014, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 5 482 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, не произвел их оплату полностью или в части. Размер долга не оспорил, контррасчет долга не представил.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 5 482 руб. 84 коп. долга по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора. за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате вывоза и утилизации ТБО.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 5 137 руб. 42 коп. пени за период с 11.08.2017 по 04.03.2020 (937 дней).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг по договору не представлено.

Вина в несвоевременном исполнении обязательства по договору установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 5 137 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.08.2017 по 04.03.2020.

Ответчик факт просрочки оплаты услуг не отрицал, просил суд снизить размер пени до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Хотя положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 099 руб. 36 коп.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 10 620 руб. 26 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению № 99 от 10.03.2020.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 7 582 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарка 17», г. Брянск, п. Большое Полпино, 7 582 руб. 20 коп., в том числе 5 482 руб. 84 коп. по договору № 17-14/ТБО/на оказание услуг от 01.08.2014 и 2 099 руб. 36 коп. пени за период просрочки с 11.08.2017 по 04.03.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо