Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-8846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8846/2023
г. Тюмень
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Геотек – ВГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 6 002 000 руб., неустойки в размере 260 998,88 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.07.20221 (в режиме онлайн);

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Геотек-ВГК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований (вх. суда от 07.11.2023) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 6 002 000 руб., неустойку в размере 260 998,88 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2022 между индивидуальный предприниматель А.В. (исполнитель) и ООО «Геотек-ВГК» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГГЦ-54172, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку, разгрузку (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

С момента заключения договора Предприниматель осуществил перевозку грузов, услуги были приняты заказчиком без возражений.

Однако оплата перевозки в полном объеме не была произведена ООО «Геотек-ВГК»

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1.6 договора в обязанности заказчика входит своевременно осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых Заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Согласно п.4.2 договора расчёт производится заказчиком за фактически оказанный объём услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счёта-фактуры (УПД), с приложением документов, предусмотренных п.3.2.22 договора.

Согласно п.3.2.22 договора исполнитель обязан представить на утверждение Заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны реестр оказанных транспортных услуг по форме согласно Приложению № 4 с приложением:

-подписанных с двух сторон в течение отчётного периода заявок;

-счёта-фактуры (УПД);

-талонов Заказчика к путевым листам;

-товарно-транспортных либо транспортных накладных

В заявке № 3 от 09.09.2022 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 30%, оплата суммы в течение 30 календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Указанной заявкой также согласована стоимость услуг Предпринимателя в размере 15 136 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 26.09.2022 г. по 27.01.2023 Предприниматель оказал в пользу заказчика услуги по перевозке грузов на общую сумму 15 136 000 рублей.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными в количестве 42 ед., актом от 27.01.2023 № 2., и реестром оказанных услуг от 27.01.2023

Ответчик платежным поручением № 31815 от 14.09. оплатил 4 540 800 рублей, тем самым оплатил услуги по перевозке ТМЦ по следующим ТТН:

- № 01 от 25.09.2022 г. на сумму 325 290 рублей;

- № 004 от 26.09.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 001 от 26.09.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 003 от 26.09.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 002 от 26.09.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 007 от 02.10.2022 на сумму 447 330 рублей

- № 008 от 02.10.2022 на сумму 297050 рублей

- № 006 от 02.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 005 от 02.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 010 от 13.10.2023 на сумму 297 050 рублей

- № 013 от 02.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 012 от 22.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 016 от 27.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- № 017 от 30.10.2022 на сумму 297 050 рублей

- частично № 015 от 27.10.2022 на сумму 203 580 рублей

В дальнейшем 10.02.2023, стороны провели взаимозачет на сумму 396 950 рублей, что подтверждается актом взаимозачета от 10.02.2023 № 7., тем самым стороны зачли к оплате услуги по перевозке ТМЦ по следующим ТТН:

-№ 015 от 27.10.2022 на оставшуюся сумму задолженности в размере 93 470 рублей;

- № 018 от 31.10.2022 на сумму 297 050 рублей;

- частично № 022 от 04.11.2022 г. на сумму 6 430 рублей.

Ответчик платежным поручением № 8344 от 24.03.2023 оплатил 1 198 250 рублей, тем самым были оплачены услуги по перевозке ТМЦ по следующим ТТН:

№ 022 от 04.11.2022 на сумму 440 900 рублей;

№ 022 от 04.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

частично № 021 от 03.11.2022 г. на сумму 310 020 рублей.

Ответчик платежным поручением № 13615 от 18.05.2023 оплатил 3 000 000 рублей.

Истец указывает, что поскольку данная оплата была осуществлена после принятия искового заявления к производству, следовательно, данная оплата погашает прежде всего издержки истца по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

Таким образом, по мнению истца, ответчик оплатил в полном объеме расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и основной долг в размере 2 998 000 рублей (2 000 + 2 998 000 = 3 000 000), следовательно, ответчиком были оплачены услуги по перевозке ТМЦ по следующим ТТН:

частично № 021 от 03.11.2022 г. на сумму 137 310 рублей;

- № 021 от 03.11.2022 на сумму 297 050 рублей;

- № 019 от 01.11.2022 на сумму 297 050 рублей;

- № 020 от 01.11.2022 на сумму 297 050 рублей;

- № 025 от 09.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 027 от 09.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 026 от 10.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 027 от 10.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- частично № 030 от 15.11.2022 г. на сумму 180 220 рублей.

Истец указывает, что ответчик на сегодняшний день оплатил в пользу истца услуги перевозке ТМЦ в размере 9 134 000 рублей, компенсировал расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего оплатил 9 136 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 31815 от 14.09.2022 № 8344 от 24.03.2023, № 13615 от 18.05.2023., актом проведения взаимозачета № 7 от 10.02.2023, а также актом сверки за период 1 и 2 квартал 2023

Остались не оплаченными ответчиком услуги по перевозке ТМЦ по следующим ТТН:

- № 030 от 15.11.2022 на сумму 116 830 рублей

- № 029 от 15.11.2022 на сумму 396 950 рублей;

- № 028 от 15.11.2022 на сумму 396 950 рублей;

- № 031 от 18.11.2022 на сумму 297 050 рублей;

- № 036 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 032 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 037 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 034 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 033 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 035 от 20.11.2022 на сумму 447 330 рублей;

- № 03 8 от 20.11.2022 на сумму 297 050 рублей;

- № 039 от 23.11.2022 на сумму 325 290 рублей;

- № 040 от 25.11.2022 на сумму 396 950 рублей;

- № 020 от 03.11.2022 на сумму 396 950 рублей;

- № 041 от 19.12.2022 на сумму 396 950 рублей;

- № 042 от 20.01.2023. на сумму 297 050 рублей.

Всего по расчету истца задолженность ответчика составляет на сумму 6 002 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленными документами не подтверждается факт оказания услуг. Акт от 27.01.2023 № 2 не является первичным документов

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом подтверждается факт оказаниям им услуг на сумму 15 136 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 26.09.2022г. по 27.01.2023 Предприниматель оказал в пользу заказчика услуги по перевозке грузов на общую сумму 15 136 000 рублей.

Фактическое исполнение истцом своих обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными, актом от 27.01.2023 № 2., подписанным обеими сторонами, и реестром оказанных услуг от 27.01.2023.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт от 27.01.2023 № 2 не является первичным документом. Вместе с тем указанный акт, не является единственным документом, подтверждающим оказание услуг.

Акт от 27.01.2023 № 2 принимается судом наряду с иными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг Предпринимателем.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствам факт оказания услуг на сумму 15 136 000 рублей, в том числе в части неоплаченных услуг на сумму 6 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.3.2.22 договора.

Согласно п.3.2.22 договора исполнитель обязан представить на утверждение Заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны реестр оказанных транспортных услуг по форме согласно Приложению № 4 с приложением:

-подписанных с двух сторон в течение отчётного периода заявок;

-счёта-фактуры (УПД);

-талонов Заказчика к путевым листам;

-товарно-транспортных либо транспортных накладных,

Ответчик указывает, что истцом не были представленным счет-фактуры, талоны. Ответчик указывает, что несмотря на то, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, а такие лица освобождены от оплаты НДС, они обязан выставить счет-фактуру в случае, если являются экспедиторами, которые организуют перевозку с привлечением третьих лиц, или застройщиками (заказчиками с функцией застройщика), которые привлекает подрядчиков (п. 3.1 ст. 169 НК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается организация перевозки с привлечением третьих лиц.

В любом случае, вне зависимости от выставления счет-фактур, представления талонов к путевым листам при сложившихся фактических обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг Предпринимателем в заявленном размере.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает возражения ответчика относительно применения истцом положений ст. 319 ГК РФ

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По мнению истца, поскольку оплата 3 000 000 рублей (платежное поручение № 13615 от 18.05.2023) была осуществлена после принятия искового заявления к производству, следовательно, данная оплата погашает прежде всего издержки истца по получению исполнения

Таким образом, ответчик оплатил в полном объеме расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей и основной долг в размере 2 998 000 рублей (2 000 + 2 998 000 = 3 000 000), следовательно, ответчиком были оплачены услуги по перевозке ТМЦ.

Доводы истца судом не принимаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, право на получение судебных расходов возникает у истца с момента вступления в законную силу судебного акта.

На момент оплаты 3 000 000 рублей (платежное поручение № 13615 от 18.05.2023) судебный акт, принятый в пользу истца отсутствовал. При указанных обстоятельствах оплата в размере3 000 000 рублей подлежит отнесению на погашение основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают изложенные выводы суда.

При указанных обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 000 000 рублей.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 260 998,88 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства

Требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений п.6.6 Договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости оказанных, но не оплаченных слуг за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В заявке № 3 от 09.09.2022 установлен следующий порядок оплаты: предоплата 30%, оплата суммы в течение 30 календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов. Указанная заявка подписана Исполнителем. Исходя из изложенного, стороны согласовали порядок оплаты услуг по заявке № 3 от 09.09.2022 указанным в ней образом. Акт оказанных услуг № 2 датирован 27.01.2023, следовательно, срок на оплату услуг истекал не ранее 27.02.2023.

Указанное замечание ответчика учтено истцом. Согласно уточненному расчету нестойки, начисление неустойки истец производит с 28.02.2023

Исследовав материалы дела, суд считает, что расчет неустойки, приведенный в уточнении исковых требований (вх. суда от 07.01.2023) является верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 260 998,88 руб. с ООО «Геотек-ВГК» в пользу истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга, начиная с 08.06.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска 6 262 998.88 руб. (с учетом неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований) составляет 54 315 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина, относящаяся на ответчика, составляет 54 298 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 52 298 руб. руб. (54 298 руб.- 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Геотек-ВГК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 260 998,88 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную часть основного долга, начиная с 08.06.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Геотек-ВГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.