Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А47-9168/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-9168/2020 г. Оренбург 19 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Оренпресс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург о взыскании 142 220 руб. 50 коп. В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2020. Общество с ограниченной ответственностью "Оренпресс" (далее – ответчик, ООО "Оренпресс", покупатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. ООО "Урал-Трейдинг" поставило в адрес ООО "Оренпресс" на основании товарной накладной №21 от 17.04.2019 товар на сумму 142 220 руб. 50 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками о получении (штампом организации и подписью ответственного лица). Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало. Вместе с тем, ООО "Оренпресс" не исполнило обязательство по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 142 220 руб. 50 коп. Между ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "Оренпресс" подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.02.2020, согласно которому задолженность составила в размере 142 220 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31 от 08.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи). В связи с вышеизложенным, суд рассматривает возникшие отношения как на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату товара ответчик в установленные сроки не произвел. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт наличия задолженности в размере 142 220 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела товарной накладной, актом сверки, кроме того, наличие задолженности не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в размере 142 220 руб. 50 коп. На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5 267 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренпресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" 142 220 руб. 50 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья А.А. Александров Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Истцы:ООО "УРАЛ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 5609176779) (подробнее)Ответчики:ООО "Оренпресс" (ИНН: 5611075070) (подробнее)Судьи дела:Александров А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |