Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-22081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22081/2018
29 января 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьева Н.А.,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания»

о взыскании 13 728 780,00 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов»

о взыскании 3 368 871,01 руб.

третьи лица:

1) ООО «Восточно-Уральский Терминал»

2) ООО «КуйбышевВодоканалПроект»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.04.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (далее - ответчик) о взыскании 13 728 780 руб. аванса перечисленного ответчику по договору от 21.11.2017 №14, а также 91 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Восточно-Уральский Терминал» и ООО «КуйбышевВодоканалПроект».

От общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» 19.02.2019 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов» о взыскании 25 478 031 руб. 88 коп.

Определением суда от 21.02.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 и ФИО4, экспертам ООО «Центр экспертиз».

Определением от 29.08.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-22081/2018 на судью Лукина А.Г.

Определением от 13.09.2019 суд привлек к проведению экспертизы ФИО5 и продлил срок проведения экспертизы до 11 октября 2019 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 07.11.2019 возобновил производство по делу № А55-22081/2018.

Ответчик заявил об изменении встречных исковых требований, просит взыскать 3 368 871,01 руб. стоимости фактически выполненных работ. При этом, первоначальная часть встречного искового требования состояла из 8 452 664,00 рублей – стоимости фактически выполненных работ и 17 025 031,88 рублей расходов которые ответчик понес при выполнении работ, и которые в первоначальной редакции встречного иска ответчик просил возместить истца. Для избежания неопределенности при принятии уточнений, суд просил более подробно разъяснить суду, является ли данное уточнение отказом от встречного иска в части 17 025 031,88 рублей расходов которые ответчик понес при выполнении работ. Представитель ответчика отказался конкретизировать уточнения, указав, что все, что хотел, его доверитель – руководитель ответчика изложил в ходатайстве об уточнении, ничего более конкретного представитель ответчика добавить не может. Учитывая, что суд письменно просил ответчика о конкретизации (Определение от 18.12.2019), суд руководствуется письменным уточнением. Исходя из него, не усматривается, что ответчик как либо поддерживает требование о взыскании 17 025 031,88 рублей расходов которые ответчик понес при выполнении работ. Учитываю четкую формулировку уточнения, из которого следует что ответчик уточняет весь объем заявленного требования, суд приходит к выводу, что требование в размере в 17 025 031,88 рублей расходов которые ответчик понес при выполнении работ ответчик не поддержал. Также учитывая, что положения ст.49 АПК РФ, прямо не обязывают сторону, прибегать к отказу от иска, в случае, если сторона утеряла интерес к его части, и прямо не препятствует в этом случае прибегать к уточнению искового требования, суд принял уточнение встречного иска, в порядке ст.49 АПК РФ, расценивает его только как поддержание ответчиком встречного иска в части взыскания стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 3 368 871,00 рублей, и не выходя за пределы требований ответчика по встречному иску, рассматривает его только в рамках требования о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 3 368 871,00 рублей, что суд разъяснил сторонам в судебном заседании. Возражений от сторон не последовало.

Рассмотрев исковые требования, суд по ходатайству ответчика считает необходимым оставить его без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, «21» ноября 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №14 (далее - Договор) на проектирование, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию промышленных поверхностных и ливневых очистных блочно-модульных сооружений для очистки промышленных поверхностных и ливневых сточных вод.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ Подрядчиком, при этом общий срок выполнения работ составлял 10 месяцев с даты поступления предоплаты Подрядчику (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора ООО «ОПК» приняло на себя обязательство в рамках первого этапа выполнения работ разработать, согласовать с Истцом и контролирующими органами проектно-сметную и рабочую документацию. Стороны определили срок выполнения указанных работ равный 6 месяцам с даты получения предоплаты согласно п. 2.5 Договора.

Руководствуясь п. 2.5. заключенного Договора Заказчик выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа 23 ноября 2017 г., перечислив в адрес Ответчика денежные средства в размере 13 728 780 рублей.

Из изложенного следует, что срок выполнения работ по 1 этапу истек 23 мая 2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора в срок, предусмотренный для выполнения 1 этапа работ, Подрядчик с сопроводительным письмом передает Заказчику согласованную территориальными контролирующими организациями проектно-сметную и рабочую документацию в количестве 4 экземпляров и Акт сдачи-приемки указанной документации.

Истец считает, что ответчик в срок не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных 1 этапом, документация, указанная в п. 6,1. Договора, в адрес Истца Подрядчиком не была передана.

В связи с указанным, 06 июня 2018 г. Истец направил Ответчику Уведомление исх.№070-0618 от 06.06.2018 г. об отказе от исполнения Договора и возврате авансового платежа (далее -Уведомление), в соответствии с которым Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 13 728 780,00 рублей.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что Ответчик выполнял работы по Договору настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Уведомление было направлено Истцом Ответчику по адресу электронной почты орр-9@ecolos.ru, указанному Ответчиком качестве электронного ящика ООО «ОПК» в разделе 13 Договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон». Факт направления Уведомления подтверждается распечаткой исходящего электронного сообщения от 06.06.2018 г.

Уведомление также было направлено Истцом Почтой России 06.06.2018 г. и получено Ответчиком 18 июня 2018 г., что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и распечаткой Отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, содержащего информацию о вручении письма Ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

С расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств, то есть у истца возникло право требования возврата аванса с ответчика, и оно возникло не позднее 18.06.2018.

В тоже время, 03.06.2019 было возбуждено дело № А55-15497/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением от 04.07.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось выше, право требования заявленной задолженности возникло у истца не позднее 18.06.2018, и по отношению к делу о банкротстве ответчика исковое требование текущим не является.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ст.126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из указанной нормы и разъяснения ВАС РФ усматривается, что с даты признания должника банкротом, денежные требования к нему, за исключением текущих не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный вывод суда следует правовой позиции ВС РФ изложенной в п.33 Обзора судебной практики №3 (2016) утвержденной Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. Согласно данной позиции, если в отношении должника – ответчика до рассмотрения иска по существу введена процедура конкурсного производства, оно оставляется без рассмотрения.


В свою очередь истец потребовал, и встречный иск также оставить без рассмотрения, указывая, что иски взаимосвязаны, и раз суд оставляет первоначальный иск без рассмотрения, то должен быть оставлен без рассмотрения и встречный иск.

Суд не находит довод истца обоснованным.

В рамках дела о банкротстве не предусмотрено рассмотрения требований должника к своим контрагентам, данные требования рассматриваются обычным исковым порядком. Соответственно, никакого иного способа защиты своего права, кроме как подачи иска в суд у должника не остается.

В этой связи, встречный иск не может быть оставлен без рассмотрения, в связи с оставлением без рассмотрения первоначального иска.

Такой позиции придерживается и действующая судебная практика, которая за исключением встречных требования об оспаривании и расторжении договоров (они действительно оставляются без рассмотрения по взаимосвязи с первоначальными требованиями), встречные требования должника о взыскании задолженности рассматривает по существу (Определения ВС РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-1609, N 306-ЭС17-18705 от 04.12.2017, N 306-ЭС17-18178 от 24.11.2017).


По встречному иску, ответчик не оспаривая получение аванса, заявляет, что работ по договору им было выполнено на сумму 3 368 871,01 рублей. Но с учетом того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, с момента возбуждения дела зачет не возможен, соответственно, аванс в размере 13 728 780,00 рублей оплату выполненных работ не покрывает, так как для этого требуется зачет, а он не возможен из за наличия дела о банкротстве ответчика. Истец должен выплатить ответчику полную стоимость работ выполненных по договору в размере 3 368 871,01 рублей, и при этом истец имеет право включиться в реестр требований кредиторов ответчика на полную сумму аванса.

Истец встречный иск не признает, указывая, работы если и выполнялись, то они не имеют для истца потребительской ценности выполнены не в полном объеме, и у истца отсутствуют основания для их оплаты.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение ФИО3 и ФИО4, экспертам ООО «Центр экспертиз".

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Выполнен ли ООО «Объединенная производственная компания» фактически весь объем работ, согласованный договором № 14 от 21.11.2017 и приложениями к нему (техническим заданием – приложением № 3 к договору № 14 от 21.11.2017; техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017) по первому этапу работ?

2) Какие работы по 1-му этапу, предусмотренные договором № 14 от 21.11.2017 и приложениями к нему (техническим заданием - приложением № 3 к договору № 14 от 21.11.2017; техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017), не выполнены ООО «Объединенная производственная компания», каков их перечень?

3) Соответствует ли представленная ООО «Объединенная производственная компания» документация требованиям заключенного сторонами договора № 14 от 21.11.2017 и приложений к нему (техническое задание – приложение № 3 к договору № 14 от 21.11.2017; техническое задание - приложение № 4 к договору № 14 от 21.11.2017)?

4) Может ли представленная ООО «Объединенная производственная компания» документация быть использована ООО «Терминал Насыпных Грузов» по назначению и в целях, предусмотренных договором № 14 от 21.11.2017?

5) Является ли представленная на исследование документация рабочей документацией?

6) Соответствует ли подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» свидетельство от 19.09.2017 № П-019-26082009) и представленная на исследование документация установленным обязательным требованиям? Если нет, то какие имеются отступления от установленных обязательных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли указанные отступления от требований, ухудшающие качество работ, неустранимыми?

7) Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» работ по договору от 21.11.2017 года № 14 по разработке представленной на исследование документации (разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» свидетельство от 19.09.2017 № П-019-26082009)?

8) Могла ли быть использована заказчиком для выполнения строительных работ подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» свидетельство от 19.09.2017 № П-019-26082009) и представленная на исследование документация?

9) Являются ли закупленные обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания" оборудование и материалы необходимыми для выполнения договора от 21.11.2017 № 14?

Экспертное заключение подготовлено и представлено суду.

Эксперты следующим образом ответили на поставленные вопросы:

На первый вопрос:

ООО «Объединенная производственная компания» фактически не полностью выполнило весь объем работ, согласованный договором № 14 от 21.11.2017 и приложениями к нему (техническим заданием - приложением № 3 к договору № 14 от 21.11.2017; техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017) по первому этапу работ. Работы, предусмотренные Техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017, относятся ко второму этапу работ.

На второй вопрос:

ООО «Объединенная производственная компания» не выполнило следующие работы, предусмотренные договором № 14 от 21.11.2017 и приложением к нему (техническим заданием - приложением № 3 к договору № 14 от 21.11.2017):

1) не выполнены Инженерно - экологические изыскания - нарушение п. 1.4.1. Технического задания;

2) не разработана проектно - сметная документация (стадия ПД) - нарушение : п. 1.4.2. Технического задания;

3) не разработаны 4 (четыре) раздела рабочей документации (стадия РД), а именно:

разделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и «Автоматизация и диспетчеризация оборудования» - нарушение п. 1.4.3. Технического задания.

Работы, предусмотренные техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017, относятся ко второму этапу работ.

На третий вопрос:

Представленная ООО «Объединенная производственная компания» документация по составу и содержанию не в полном объеме соответствует требованиям заключенного сторонами договора № 14 от 21.11.2017 и приложений к нему (техническое задание - приложение № 3 к договору № 14 от 21.11.2017; техническое задание - приложение № 4 к договору № 14 от 21.11.2017).

Работы, предусмотренные договором № 14 от 21.11.2017 и приложением к нему (техническим заданием - приложением № 4 к договору № 14 от 21.11.2017) относятся ко второму этапу работ.

На четвертый вопрос:

Представленная ООО «Объединенная производственная компания» документация может быть использована ООО «Терминал Насыпных Грузов» по назначению и в целях, предусмотренных Договором № 14 от 21.11.2017, после выполнения следующих мероприятий:

- разработки проектной документации (стадия ПД),

- завершения работ по инженерно - экологическим изысканиям,

- представления проектно-изыскательской документации на экспертизу и получения положительного заключения «Главгосэкспертизы России».

- доработки рассмотренного объема рабочей документации в части недостающих разделов и приведения их содержания в соответствии с результатами положительного заключения «Главгосэкспертизы России».

На пятый вопрос:

Представленная на исследование документация является рабочей документацией, выполненной по составу и содержанию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания являются проектной документацией, т.к. разрабатываются на стадии проектной документации (стадия ПД).

На шестой вопрос:

Представленная на исследование документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект»), разработана с нарушениями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. N87 (Общие положения п.4) - «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий». Рабочая документация разработана до разработки проектной документации и получения положительного заключения госэкспертизы.

Замечания по рабочей документации представлены в таблице 2 настоящего заключения. Все замечания являются устранимыми.

Замечания могут быть устранены после предоставления Заказчиком технических условий на присоединение к инженерным сетям, согласования Заказчиком мест размещения проектируемых сооружений и сетей ливневой канализации на площадке строительства, разработки проектной документации (стадия 11Д) и получения положительного заключения госэкспертизы, завершения разработки недостающих разделов рабочей документации и приведение выполненных разделов в соответствие с положительным заключением (в случае обнаружения недостатков).

На седьмой вопрос:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» работ по договору от 21.11.2017 года № 14 по разработке представленной на исследование рабочей документации (разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект») составляет 2 942 871,01 (Два миллиона девятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 01 копейка. Общая стоимость фактически выполненных проектно - изыскательских работ (с учетом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) составляет - 3 368 871,01 (Три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

На восьмой вопрос:

После выполнения следующих мероприятий: - разработки проектной документации (стадия ПД), - завершения работ по инженерно - экологическим изысканиям, - представления проектно-изыскательской документации на экспертизу и получения положительного заключения «Главгосэкспертизы России», - доработки рассмотренного объема рабочей документации в части недостающих разделов, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» свидетельство от 19.09.2017 № П-019-26082009) и представленная на исследование документация может быть использована заказчиком для выполнения строительных работ.

На девятый вопрос:

Закупленные обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания" оборудование и материалы согласно представленных товарных накладных, универсальных передаточных документов являются необходимыми для выполнения договора от 21.11.2017 № 14, однако, в результате натурного обследования выяснилось, что установить точный объем, количество и стоимость закупленных материалов и оборудования не представляется возможным, ввиду недостаточной идентификации материалов и оборудования на складе. Кроме того, в процессе исследования выяснилось, что часть материалов и оборудования находится на складе в г. Уссурийск, Приморский край, где экспертное учреждение не имеет возможности провести исследование в виду значительной удаленности объекта.

Выводы эксперта ни одна из сторон под сомнение не поставила.

На девятый вопрос эксперты ответили не полностью, но с учетом уточнения встречного иска, не полный ответ экспертов на девятый вопрос не препятствует рассмотрению дела.

Суд находит, что ответы экспертов мотивированы, не противоречивы, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из экспертного заключения, усматривается, что ответчик, действительно в полном объеме не выполнил работы по первому этапу.

Исходя из условий договора (п.3.3.) срок выполнения работ – 1 этап – 22.05.2018 (шесть месяцев с даты оплаты аванса, аванс оплачен 22.11.2017, при чем в полном объеме, согласно условий договора (п.2.5. договора)).

06.06.2018 истец направляет ответчику отказ от исполнения договора, то есть отказ направлен после истечения срока выполнения 1 этапа договора.

Ответчик оспаривает направление ему отказа от исполнения договора.

Но направление подтверждается представленными суду документами – почтовая квитанция от 06.06.2018, опись вложения от 06.06.2018, с указанием вложения – уведомление об отказе от договора. Уведомление получено 18.06.2018. Кроме того, направление отказа продублировано по электронной почте. Косвенным подтверждением получения уведомления по электронной почте является, то, что уже на следующий день – 07.07.2018 ответчик по почте направляет частичный, не доработанный результат работ по первому этапу, что не предусмотрено условиями договора. Обычное поведение подрядчика заключается в полном окончании работ, либо его законченного этапа, и сдача его заказчику, если иное не предусмотрено договором. Сдача частичного результата работ по этапу договором не предусмотрена.

Ответчик обвиняет истца в недобросовестном поведении, считая, что истец не дал окончить ответчику успешно ведущиеся работы. В подтверждении своей позиции ответчик представил суду объемную электронную переписку сторон и сослался на селекторные совещания по вопросам согласования работ между сторонами.

Суд ознакомился и с перепиской и соответствующими пояснениями ответчика.

Из их содержания усматривается, что имела место обычная рабочая переписка, характерная для взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком. Каких то особых обстоятельств указывающих на создание истцом трудностей ответчику при выполнении работ, форс мажорных обстоятельств указывающих на объективную невозможность выполнения работ в отведенные договором сроки судом не усматриваются.

Как обоснованно указал истец, ответчик свою обязанность предусмотренную п.1 ст.716 ГК РФ, о немедленном предупреждении заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; не исполнил.

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, и отказался от исполнение договора выполнение работ по которому просрочено ответчиком.

В связи с обоснованным отказом от договора по п.2 ст.715 ГК РФ, истец считает, что у него не возникает обязанности оплатить фактически выполненные работы, тем более, что их результат был передан истцу уже после направления. Суд не находит довод истца обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

То есть, обязанность подрядчика продолжать выполнение работ, а заказчика принимать их и оплачивать, прекращаются после расторжения договора. От обязанности оплатить работы выполненные до расторжения договора заказчик не освобождается, ст.715 ГК РФ это не предусматривает.

Суд также учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-11486, согласно которой расторжение соглашения на основании пункта 2 статьи 405, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 451 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает суд от обязанности дать оценку объема и стоимости фактически выполненных работ.

Результат выполнения работ передавался истцу непосредственно после направления истцом ответчику (07.06.2018 – доказательство представлено в суд – опись вложения).

Эксперт оценил стоимость фактически выполненных работ, она составила 3 368 871,01 рублей. Стороны, данную оценку под сомнение не поставили.

Довод истца, что работы не имеют для истца потребительской ценности, только лишь в следствие того, что ответчик не окончил первый этап в полном объеме, не обоснован.

Как указал эксперт, после выполнения следующих мероприятий: - разработки проектной документации (стадия ПД), - завершения работ по инженерно - экологическим изысканиям, - представления проектно-изыскательской документации на экспертизу и получения положительного заключения «Главгосэкспертизы России», - доработки рассмотренного объема рабочей документации в части недостающих разделов, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (разработанная обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевВодоканалПроект» свидетельство от 19.09.2017 № П-019-26082009) и представленная на исследование документация может быть использована заказчиком для выполнения строительных работ.

То есть эксперт не установил не устранимых дефектов в выполнении работы, она требует доработки, но она может быть использована заказчиком.

То, что истец утерял интерес к работам, опровергается самим истцом, - в материалы дела истец представил копию постановления об окончании исполнительного производства по решению, которым заказчик истца по рассматриваемым работам был обязан их выполнить. Постановление датировано 07.02.2019. То, что истец принципиально не желал воспользоваться результатами работ ответчика, не означает, что предъявленная часть работ выполнена ненадлежащим образом, не имеет потребительской ценности, и истец утерял интерес к самим работам.

Таким образом, фактически выполненные работы, в размере 3 368 871,01 рублей подлежат оплате со стороны истца.

В тоже время, истец выплатил ответчику аванс на производство работ в размере 13 728 780,00 рублей по платежному поручению №637 от 22.11.2017, и данный аванс полностью покрывает стоимость работ выполненных ответчиком.

Довод ответчика, что в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, аванс не может быть направлен в погашение стоимости выполненных работ, не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен порядок расчета по договору – авансовый платеж 30% от стоимости работ и оборудования, он был произведен.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564.

Таким образом, расторжение договора, которое было еще до возбуждения дела о банкротстве, породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда).

Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может квалифицироваться как зачет.

Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда.

В данном случае исходя из рассмотренных материалов дела, сальдо в пользу истца – 10 359 908,99 рублей.

В связи с изложенным, учитывая погашение стоимости фактически выполненных работ выплаченным истцом авансом, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

При назначении экспертизы суд установил вознаграждение эксперта в размере 80 000,00 рублей. Данные денежные средства были оплачены и истцом и ответчиком (30 000,00 и 50 000,00 рублей, соответственно).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов.

Если имеет место именно удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, Верховный Суд Российской Федерации формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Данный правовой подход следует сложившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 17АП-14829/2014-ГК).

В данном случае, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы относятся по нему на ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения, судебные расходы относятся по нему на истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что в сложившейся ситуации судебные расходы по делу относятся на ту сторону, которая их понесла.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 91 644,00 рубля уплаченную по платежному поручению №440 от 24.07.2018.

Ответчик, при подаче встречного иска, оплатил госпошлину в размере 150 750,00 рублей, по двум платежным поручениям №76 от 24.01.2019 (на сумму 148 260,00 рублей) и №182 от 18.02.2019 (на сумму 2 130,00 рублей).

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 40 204,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 110 546,00 рублей (150 750,00 – 40 204,00).


Руководствуясь статьями 110, 148167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Насыпных Грузов» из федерального бюджета госпошлину в размере 91 644,00 рубля уплаченную по платежному поручению №440 от 24.07.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 110 546,00 рублей уплаченную по платежному поручению №76 от 24.01.2019

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.