Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-40451/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40451/2023
10 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-40451/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Спецэнерготранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ответчик, ООО «ФинансБизнесГрупп») с исковым заявлением о взыскании 316 191 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, не подлежащую применению; в рассматриваемой ситуации колесные пары не утеряны, находятся во владении и пользовании истца, однако, несмотря на данные обстоятельства, истец заявил требование о взыскании денежных средств с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Спецэнерготранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2022 вагон собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - Ответчик) N 54792742 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как «претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта».

Ремонт в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет АО «Спецэнерготранс» в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021.

В процессе ремонта вагона N 54792742 также была проведена замена колесных пар N 5-83475-2002, 29-310289-1992 по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», которая классифицируется в КЖА 2005 5 как эксплуатационная.

Между АО «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (далее - Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг»" по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта N 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3 Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8 Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Датывозврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Истец указывает, что за его счет была устранена эксплуатационная неисправность, а именно - на вагон собственности Ответчика вместо забракованных колесных пар N 5-83475-2002, 29-310289-1992 установлены колесные пары собственности Истца N 29-27853-1977, 5-252-1989, в то время как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплаченные Истцом расходы по вагону N 54792742 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФинансБизнесГрупп» - 285 078 руб. 10 коп. Расчет произведен по ценам, согласованным сторонами в приложении N 9 к договору аренды N 26А/Ф-2021, а также документам, подтверждающим ремонт вагона N 54792742.

13.03.2022 на станции Укладочный Западно-Сибирской ж.д. вагон N 53018511 собственности Ответчика был отцеплен по коду неисправности 150, классифицируемой в КЖА 2005 05 как "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Ремонт вагона N 53018511 на сумму 31 ИЗ, 51 руб. в ВЧДЭ Алтайская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» был произведен силами и за счет Истца.

Оплаченные Истцом расходы по вагону N 53018511 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Общий размер неосновательного обогащения, допущенного ООО «ФинансБизнесГрупп» - 31 113 руб. 51 коп. Расчет произведен по документам, подтверждающим ремонт вагона N 53018511.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз-дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что материалами дела подтвержден факт установки колесных пар, расходы на проведение ремонта документально подтверждены, истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные запасные части и расходы на осуществление ремонтов вагонов, находящихся в собственности ответчика, исходя из того, что обязанность по оплате расходов, возникших в связи с ремонтом вагонов, возлагается на ответчика как на собственника данных вагонов, доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-40451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина