Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-116587/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116587/2017
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» «Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН 4703083640, дата регистрации: 16.01.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН: 1054700097308, ИНН: 4703080303, дата регистрации: 12.08.2005);

о взыскании задолженности по договору аренлы

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2017

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2019

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 12 740 650 руб. 50 коп. по договору от 16.09.2016 № 5995/1.6-08, из которых 11 073 389 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 1 667 260 руб. 99 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет задолженности и неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 16.09.2016 № 5995/1.6-08 (далее – Договор) Администрация предоставляет, а Ответчик принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 33 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302051:55, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 2, площадью 33 000 кв. м., категории земель – из земель населенного пункта, с видом разрешенного использования: для строительства зданий складского комплекса.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2016 по 31.08.2019.

В соответствии с п. 2.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016.

В соответствии с п. 3.2 Договора установлен размер годовой арендной платы за пользование Участком.

Порядок оплаты по Договору закреплен в п. 3.4 Договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Обязанность Ответчика по оплате арендных платежей предусмотрена п. 4.4.3 Договора.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения годового размера арендной платы арендодателем в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и Ленинградской области.

Приложением к Договору является расчет арендной платы, согласно которому при определении годового размера арендной платы применены коэффициент Ки, равный 1,5 и коэффициент Кри, равный 4.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии и по формуле, установленной Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 с последующими ежегодными изменениями в связи с изменением годовой ставки арендной платы.

Уведомлением от 01.02.2017 Администрация со ссылкой на постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 сообщила Обществу об увеличении годового размера арендной платы на 2017 год до 13 483 800 руб.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд Администрация направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, подлежал определению в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее – Порядок). Названным Порядком установлена формула для расчета арендной платы, включающая коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры Ки, а также коэффициент разрешенного использования земельного участка Кри, который устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3а-11/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 33-АПГ17-3, постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1), в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

С учетом данного обстоятельства коэффициент Ки не подлежит применению при расчете арендной платы за весь спорный период.

Значения коэффициента разрешенного использования земельного участка Кри установлены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) от 11.01.2016 № 2. Пунктом 3.3 «Промышленное строительство» раздела 3 «Строительство» приложения к приказу установлены значения названного коэффициента Кри для земельных участков, предназначенных для строительства объектов производственной деятельности, а пунктом 3.8 «Прочее строительство» - для строительства прочих объектов.

При определении годового размера арендной платы Истец применил коэффициент Кри, установленный пунктом 3.8 приложения для земельных участков, предназначенных для строительства прочих объектов, в значении 4, указанном по соответствующей строке в графе «по истечении срока проведения проектно-изыскательских работ, строительства (реконструкции) вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции). При отсутствии разрешения на строительство по истечении 1 года после заключения договора аренды».

В данном случае Ответчику выдано разрешение на строительство складского комплекса, и на арендуемом земельном участке возведено здание складского корпуса с учетом градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы необходимо производить с применением коэффициента Кри «Промышленное строительство», значения которого установлены пунктом 3.3 приложения к названному выше приказу. Применение Истцом коэффициента Кри «Прочее строительство» является необоснованным.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что производственная деятельность включает в себя не только непосредственно производство и переработку различных видов сырья с целью превращения ресурсов в готовую продукцию, но и строительство, оказание различных видов услуг, в том числе по складированию (сырья, готовой продукции, иных вещей).

Между тем при определении значения подлежащего применению коэффициента Кри по строке «Промышленное строительство» следует учитывать, что разделом 3 «Строительство» приложения к приказу Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 значения коэффициентов Кри для конкретных видов строительства установлены дифференцированно в зависимости от использования земельных участков в пределах первоначально установленных сроков на строительство или по истечении этих сроков. Соответственно пунктом 3.3 приложения значения коэффициента Кри «Промышленное строительство» установлены «1» и «2», пунктом 3.8 для коэффициента Кри «Прочее строительство» - «2» и «4».

Истец при расчете арендной платы применил коэффициент Кри «Прочее строительство» в значении 4, указанном во второй графе пункта 3.8 приложения (по истечении первоначально установленных сроков строительства или одного года после заключения договора аренды). При этом Истец представил в материалы дела договоры аренды того же земельного участка, которые последовательно заключались с Ответчиком, начиная с 2008 года, в целях строительства складского комплекса.

На основании разрешения на строительство №RU47504101-0043-l 1-18 от 18.06.2013, в соответствии с которым первоначально установленный срок строительства истек 01.07.2015 при последовательном продлении срока действия разрешения до 31.07.2019.

Таким образом, в течение всего спорного периода подлежит применению коэффициент Кри со значением «2», что Ответчиком не оспаривается, признано им в представленных письменных пояснениях.

Таким образом, размер платы за спорный период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составит 2 528 212 руб. 50 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению за период злоупотребления истцом правом при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» и общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302051:55 площадью 33 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал №3, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-107119/2017, поскольку ответчик пользовался земельным участком в этот период на основании действующего договора аренды.

В то же время ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права предусмотренным законом способом.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора.

Неустойка, заявленная Истцом ко взысканию, рассчитана на основании Договора по ставке 0,15% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом вывода суда о размере подлежащей взысканию основной задолженности размер пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2017, составляет 448 757 руб. 79 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 224 379 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 20 259 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области:

денежные средства в размере 2 752 591 руб. 50 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 528 212 руб. 50 коп. и неустойку в размере 224 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.