Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А13-16038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16038/2019
город Вологда
06 ноября 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 163 675 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «Билдинг-Сервис») о взыскании 163 675 руб. 52 коп., в том числе 156 794 руб. 81 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22 марта 2016 года № 15-8/08-001197 по счету-фактуре от 25.12.2018 № 0000-0056370, 6880 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 20 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 16 октября 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В суд 01 ноября 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.10.2019 против удовлетворения иска возражал, поскольку бремя содержании имущества несет его собственник. Объект газопровод, сооружения и газовое оборудование не принадлежит ООО «Билдинг-Сервис», поскольку продано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>; далее – ООО «Инвестиционные технологии») по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 14 октября 2016 года. Переход права собственности зарегистрирован 26 октября 2016 года.

Также ответчик заявил ходатайство от 04.10.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Инвестиционные технологии».

Определением суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Билдинг-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционные технологии» отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и ООО «Билдинг-Сервис» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования № 15-8/08-001197, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, газового оборудования, расположенных по адресу: 160000, <...> и выполнить другие сопутствующие работы, указанные в расчете стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень видов работ, их периодичность и стоимость указаны в расчете стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ по настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ по техническому обслуживанию по настоящему договору в размере 110 344 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком предварительно, за 5 календарных дней до начала выполнения работ за предстоящий квартал. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту технологического оборудования производится заказчиком после их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен в пункте 5.6 договора с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении договора не менее, чем за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 5.7 договора).

Исполнитель в 2018 году в соответствии с условиями договора выполнил работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, газового оборудования. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.12.2018 № 0000-0056370 на сумму 156 794 руб. 81 коп. Подписанный со стороны заказчика документ в адрес исполнителя не возвращен.

Стороны 31 декабря 2018 года заключили соглашение о расторжении договора, в котором решили расторгнуть договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22 марта 2016 года № 15-8/08-001197 с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных по договору работ (оказанных услуг) составляет 156 794 руб. 81 коп.

В силу пункта 3 соглашения заказчик обязуется погасить путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанную в пункте 2 настоящего соглашения задолженность в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Указанное соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2019 года подписано со стороны ООО «Билдинг-Сервис» без каких-либо разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору за оказанные услуги в сумме 156 794 руб. 81 коп., поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Билдинг-Сервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности с октября 2016 года, отклоняются судом с учетом следующего.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя за 30 дней о планируемой смене собственника газопроводов, сооружений на них, газового оборудования.

Указанная обязанность заказчиком в установленном порядке не исполнена.

В соглашении от 31 декабря 2018 года о расторжении договора от 22 марта 2016 года № 15-8/08-001197 ООО «Билдинг-Сервис» приняло на себя обязанность погасить задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 156 794 руб. 81 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

При таких обстоятельствах факт продажи оборудования не имеет правового значения для дела.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 6880 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец рассчитал проценты в сумме 6880 руб. 71 коп. за период с 16.01.2019 по 12.08.2019. Указанный расчет судом проверен, законодательству не противоречит, поэтому проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты также следует удовлетворить, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворяются судом полностью.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5910 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>) 163 675 руб. 52 коп., в том числе 156 794 руб. 81 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования 22 марта 2016 года № 15-8/08-001197 по счету-фактуре от 25.12.2018 № 0000-0056370, 6880 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты; а также 5910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 № 10612. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова