Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А55-32048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32048/2024
19 февраля 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании дело по иску

ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

к ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к субсидиарной отвесности в размере 814 943,70 руб. по обязательствам ООО «Антей-СтройСервис»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

1.привлечь ФИО2, (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антей - СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2.взыскать с ФИО2, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антей - СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), денежные средства в размере 814 943,7 рублей;

3. взыскать с ФИО2, (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом и ООО «Антей - СтройСервис» был заключен Договор подряда № 13, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: <...>. Сумма договора составила 728 000 руб. Срок действия договора до 30.04.2020г.

Истец посчитал, что ООО «Антей - СтройСервис» не выполнило своих обязательств по договору, и обратился с исковыми требования к ООО «Антей - СтройСервис» в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-1085/2021.

09.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Антей-СтройСервис» был заключен договор подряда № 16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта квартиры по адресу: <...>. Сумма договора составила 52 000 рублей, 'которые истец оплатил в полном объеме путем безналичного перевода по предоставленным реквизитам ответчиком 09.08.2019 года в размере 26 000 рублей 28.09.2019 года в размере 26 000 рублей. Срок договора оговорен до 09.09.2019 года.

08.10.2019 года между истцом и ООО «Антей-СтройСервис» был заключен еще один договор, .подряда № 13 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: <...>. Сумма договора составила 728 000 рублей, которые истец оплатил частями в полном объеме. Срок действия договора до 30.04.2020 года.

Истец посчитал, что по договорам ООО «Антей-СтройСервис» обязательства не исполнены, работа не выполнена, а денежная сумма за услугу, которая не была оказана потребителю так и не была возвращена.

Как заявил истец, он неоднократно обращался к ООО «Антей-СтройСервис» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Истец обратился с иском в котором просил взыскать с ООО «Антей-СтройСервис» в свою пользу денежные средства в размере 780 000 рублей за неоказанные услуги по договорам подряда, сумму неосновательного обогащения в размере, 209 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 458,48 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-1085/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ответчику оплачено в общей сложности 989 650 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком в квартире истца работы выполнены на сумму 643 381,46 рублей. Кроме того, согласно представленным ответчиком. документам им приобретено строительных материалов на сумму 366 862 рубля 23 копейки.

Таким образом, ответчик при исполнении своих обязательств перед истцом понес затраты в размере 1 010 243 рубля 23 копейки.

То есть, судом общей юрисдикции установлено предоставление ООО «Антей-СтройСервис» встречного исполнения на сумму превышающую полученные от истца денежные средства.

Истец заявляет, что обратился к ООО «Антей-СтройСервис» с претензией об устранении недостатков выполненных работ.

Доказательств направления претензии в адрес ООО «Антей-СтройСервис» истец не представил. В материалы дела только представлена только претензия без даты, по тексту которой усматривается что она могла быть подготовлена не ранее 28.02.2023. В претензии истец просит перечислить ООО «Антей-СтройСервис» 767 032,31 рубля за устранение недостатков выполненных работ.

В свою очередь ответчик не отрицает получение данной претензии и представил суду ответ на нее, от 06.04.2023, в котором подтверждает получение данной претензии, указывает, что согласовал с истцом время устранения недостатков направил туда рабочих, но в установленное время рабочие в квартиру допущены не были.

В связи с чем, как пояснил представитель ответчика, ООО «Антей-СтройСервис» было лишено возможности как устранить недостатки, так и убедиться в наличии их как таковых, поскольку истец работников ООО «Антей-СтройСервис» для осмотра недостатков не допускал, на осмотр недостатков не приглашал.

Истец указывает в иске, что ООО «Судэксперт» подготовил заключение, по которому определена стоимость работ по устранению недостатков ремонтно-строительных работ в размере 767 032,31 рублей.

Заключение ООО «Судэксперт» истец в материалы дела не представил.

Осенью 2023 года Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о компенсации стоимости работ по устранению недостатков проведённых ремонтно-строительных работ в размере 767 032,31 рублей. Возбуждено гражданское дело №2-8255/2023 Автозаводским районным судом г.Тольятти.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-8255/2023 в Автозаводском районном суде г. Тольятти, ООО «Антей - СтройСервис» было ликвидировано по решению МРИ ФНС №24 по Самарской области 26.10.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антей-СтройСервис».

Определением от 08.12.2023, Автозаводский районный суд г. Тольятти прекратил производство по делу № 2-8255/2023.

Истец считает что ООО «Антей - СтройСервис» не выполнило обязательства по устранению недостатков произведенных ремонтно-строительных работ в размере 767 032,31 рублей.

После прекращения производства, по гражданскому делу рассматриваемого в Автозаводском районном суде г. Тольятти, Истец провел экспертизу по определению соответствия выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям строительных ном и правил и определения стоимости устранения недостатков этих работ. ИП ФИО4 предоставила экспертное заключение № 0102/24 от 20.03.2024, котором указано, что выполненные ремонтно-отделочные работы не в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость на устранение выявленных дефектов составляет 814 943,7 рублей. Данное заключение представлено в суд, и на нем истец основывает свои требования.

Истец считает, что у общества на момент ликвидации имелись неисполненные обязательства. Допустив ликвидацию общества, при чем в административном порядке, а не в порядке предусмотренном законом ликвидации, контролировавшее на момент ликвидации общество лицо – ответчик лишил кредитора общества – истца возможности удовлетворить свое требование к обществу.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что работы истцу по договору подряда № 13 были сданы в 2020 году, что подтверждают материалы гражданского дела № 2-1085/2021. Истец все время вел себя недобросовестно. Он фактически принял от ООО «Антей - СтройСервис» работы по ремонту квартиры, а затем в суде в ходе производства по гражданскому делу № 2-1085/2021 заявил что ООО «Антей - СтройСервис». Дважды препятствовал представителям ООО «Антей - СтройСервис» осмотра результата выполненных работ, которыми истец не доволен. Первый раз указан выше, второй ранее, при чем в присутствии суда который для осмотра недостатков работ назначил выездное заседание, в квартиру не был допущен не только суд, но и представители ООО «Антей - СтройСервис». Все исследования которые выявляли недостатки работ истец проводил в отсутствии представителей ООО «Антей - СтройСервис», не извещая и их о проводимых осмотрах. Недостатки о которых заявляет истец в корреспонденции с экспертным заключением № 0102/24 от 20.03.2024, к работам которые фактически выполнило ООО «Антей - СтройСервис» не относятся (выравнивание стен и полов). По отношению к иным недостаткам нет никаких оснований полагать, что они не возникли вследствие неправильной эксплуатации. Многие недостатки никак не относятся к скрытым, и истец должен был заявить о них при приемке выполненных работ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по претензиям связанным с гарантийными обязательствами, поскольку срок гарантии на выполненные работы истек.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае заявленная задолженность вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Наличие заявленной задолженности только предполагается истцом.

Эстоппель в гражданском праве — это принцип, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

По ходатайству ответчика суд запросил материалы дела № 2-1085/2021 из Автозаводского районного суда г.Тольятти. В материалах дела 2-1085/2021 действительно имелся акт сдачи выполненных работ от 31.07.2020 по которому ООО «Антей - СтройСервис» сдавало работы истцу. При этом, подавая иск истец утверждал, что работы ООО «Антей - СтройСервис» не выполняло. Судом установлено, что ООО «Антей - СтройСервис» работы выполнил.

По настоящему делу истец заявляет о некачественно выполненных работах, но истец дважды блокировал осмотр квартиры представителями ООО «Антей - СтройСервис», при чем второй случай устанавливается со слов представителя ответчика и подтверждается письмом направленным ООО «Антей - СтройСервис» истцу, а первый случай отражен в Решении Автозаводского районного суда г.Тольятти, в котором указано, что суд назначал выездное заседание с целью осмотра квартиры, но суд был не допущен истцом в оговоренное судом время.

Усматривается, что действия истца направляются не на защиту своих прав путем устранения недостатков работ выполненных ООО «Антей - СтройСервис», а на получение неосновательного обогащения путем того или иного возврата денежных средств оплаченных ООО «Антей - СтройСервис» за выполненный в пользу истца ремонт.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств что истец обращался к ООО «Антей - СтройСервис» с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец суду не представил.

Исходя из претензии представленной истцом, истец сразу потребовал с ООО «Антей - СтройСервис» выплаты стоимости устранения недостатков.

При этом, в соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с договором подряда гарантийный срок там не оговорен.

Исходя из акта выполненных работ полученного из суда общей юрисдикции, ООО «Антей - СтройСервис» сдало истцу выполненные работы по Акту формы КС-2 №1 от 20.07.2020.

Доказательств направления претензии по качеству выполненной работы истец суду не представил. Но сама претензия представлена, а ответчик представил ответ на нее, что подтверждает ее получение. Исходя из текста претензии, где упоминается письмо от 28.02.2023, претензия не могла быть передана ответчику ранее этой даты. Ответ на нее датирован 06.04.2023. То есть претензия по качеству работ была направлена ООО «Антей - СтройСервис» не ранее 01.03.2023, то есть за пределом двухлетнего срока с момента сдачи истцу работ ООО «Антей - СтройСервис».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности связанного с требованиями касающимися качества выполненных работ.

По смыслу указанных норм истец утратил право на предъявление претензий связанных с качеством выполненных работ.

Кроме того, рассматриваемый иск является не иском заказчика к подрядчику, а иском о привлечении КДЛ подрядчика к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить виновность действия ответчика, их неразумность приведших к ущербу для истца. Она предполагается, но ответчик, на котором лежит бремя представления доказательств своей невиновности, представил достаточные доказательства, которые свидетельствуют о том, что неразумных действий со стороны ответчика, уклонения руководимого им юридического лица от ответственности перед истцом, наличие реальных обязательств ООО «Антей - СтройСервис», от исполнения которых ответчик будучи руководителем ООО «Антей - СтройСервис» уклонился, не усматриваются.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела документов, суд критически относится к доводу истца, что у ООО «Антей - СтройСервис» на момент возбуждения производства по делу № 2-8255/2023, а позже на момент ликвидации ООО «Антей - СтройСервис имелись не исполненные обязательства перед истцом.

На основании изложенного учитывая всю совокупность доказательств, суд не усматривает совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «Антей - СтройСервис перед истцом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.