Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А68-7247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7247/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Стройсберкасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец Кооператив)

к публичному акционерному обществу «Группа Компаний Элитстройтула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Кооператив обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к гр. В.С. Котику и Компании о взыскании солидарно 268 360 руб. задолженности по договору потребительского займа № 21/1 от 24.05.2019, 13 235 руб. неустойки, 17 079 руб. процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество (принадлежащий Компании автомобиль марки Wolkswagen 2H AMAROK 2013г. выпуска, гос. Номер <***>) с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

Делу был присвоен номер № 2-1382/2021.

Определением от 13.05.2021 районный суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, наложил арест на указанное выше транспортное средство.

Определениями от 16.06.2021 районный суд прекратил производство по делу № 2-1382/2021 по иску Кооператива к гр. В.С. Котику по причине смерти гр. В.С. Котика, а также передал дело по иску Кооператива к Компании для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своих представителей в суд не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2019 истец (кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского займа № 21/1, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев (с 24.05.2019 по 24.11.2019), а заемщик – возвратить полученные денежные средства в соответствии с календарным графиком (ежемесячными аннуитетными платежами в размере 566 091 руб.; дата последнего платежа – 24.11.2019), а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 44% годовых (пункты 1, 2, 4 договора)

За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств договор предусматривает взыскание неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 12).

Согласно расходному кассовому ордеру № 5615 от 24.05.2019 гр. ФИО2 получил от Кооператива 3 000 000 руб.

Во исполнение договора займа истец и Компания заключили договор поручительства от 24.05.2019, а также договор залога имущества (транспортного средства) № 19-3 от 24.05.2019 (предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль Wolkswagen 2H Amarok (2013 года изготовления, VIN <***>, номер двигателя CNF 019532, паспорт транспортного средства 78 УТ 677925, государственный регистрационный знак р524ос71)).

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в 600 000 руб. Эта же цена является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания п. 6.1 договора залога также следует, что он действует до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку по состоянию на 25.03.2021 заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор определил размер неисполненных гр. В.С. Котиком обязательств (268 360 руб. основного долга и 17 079 руб. процентов за пользование займом), начислил предусмотренную договором неустойку за период с 24.12.2020 по 24.03.2021 (13 235 руб.) и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Получение гр. В.С. Котиком от Кооператива 3 000 000 руб., а также ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств ответчиком не оспаривается.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Компания, заключившая с Кооперативом договор поручительства, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение гр. В.С. Котиком обязательств по договору займа.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен.

При этом, из содержания договора займа следует, что выплата последнего платежа в счет погашения обязательств заемщика по возврату полученных от кредитора денежных средств должна быть произведена 24.11.2019.

Исковое заявление о взыскании в т.ч. с Компании спорной задолженности на основании договора поручительства подано Кооперативом в Советский районный суд г. Тулы 13.05.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп районного суда (сдано в отделение почтовой связи 04.05.2021).

Таким образом, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, поручительство Компании за надлежащее исполнение обязательств гр. В.С. Котика по договору займа следует признать прекратившимся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец, несмотря на рекомендацию суда, в материалы дела не представил.

Таким образом, в удовлетворении иска Кооператива о взыскании с Компании 298 674 руб. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание п. 6.1 заключенного сторонами договора залога, а также ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Wolkswagen 2H Amarok (2013 года изготовления, VIN <***>, номер двигателя CNF 019532, паспорт транспортного средства 78 УТ 677925, государственный регистрационный знак р524ос71) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 12 186,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 351 от 12.04.2021.

При заявленной цене иска и предмете иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 973 руб. (6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 8 973 руб. за рассмотрение имущественного требования).

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета – 2 786,26 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль Wolkswagen 2H Amarok (2013 года изготовления, VIN <***>, номер двигателя CNF 019532, паспорт транспортного средства 78 УТ 677925, государственный регистрационный знак р524ос71), принадлежащий публичному акционерному обществу «Группа компаний Элитстройтула» и являющийся предметом залога по договору залога имущества (транспортного средства) № 19-3 от 24.05.2019, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 600 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа компаний Элитстройтула» в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Стройсберкасс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Стройсберкасс» в доход федерального бюджета 2 786,26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров