Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-82818/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82818/2016
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙТХАУС ГРУП" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 16/9-Н, ОГРН: 1157847098529);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 17-я В.О. 44, ОГРН: 1027800554616);

о взыскании 179243 руб. 79 коп,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017); ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» о взыскании задолженности 179243 руб. 79 коп. и неустойки 5078 руб. 57 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора № 20/06-юр/2016от 12.06.2012.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.06.2012 стороны заключили договор №20/06-юр/2016, по которому истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции подвального помещения по адресу: СПб, 17 линия В.О., д.44, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме, однако от их приемки и оплаты ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал, что истец результат работы не соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность своих требований.

Представленные истцом акты КС-2 работ сами по себе не доказывают факта их выполнения.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой герметичность конструкций (стен) подвального помещения по адресу СПб, В.О., 17 линия, д.44 в местах выполнения работ обеспечена не полностью, в связи с чем в помещении пространства теплового узла на полу имеются следы протечек воды, возникновение которых обусловлено недостаточной герметичностью помещения. Протечки воды являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком работ.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами под сомнение не поставлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик, в нарушение ст.718 ГК РФ, не оказал ему содействие в выполнении работ, судом отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив указанные обстоятельства, работы не приостановил и предъявил исполненное к приемке как соответствующее условиям договора, в том числе и по качеству.

Поскольку результат работы, предъявленный истцом к приемке, условиям договора не соответствует, заказчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Поэтому оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лайтхаус Груп» задолженности в сумме 179243 руб. 79 коп. суд не усматривает.

Соответственно, не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

В связи изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская