Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А43-37775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37775/2018

г. Нижний Новгород 03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения 15.08.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-980)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика –

ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом», далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грог» (далее общество) о взыскании 49 271 рубль 70 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных с января по июнь 2018 года; 851 рубль 83 копейки законной неустойки, начисленной с 11.02.2018 по 30.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Во исполнение вышеуказанного определения ответчик представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик указал, что право собственности на нежилое помещение П1 площадью 346,6 кв.м., расположение по адресу: <...>, прекращено в связи с ликвидацией указанного объекта.

23.01.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Грог» на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, 397,4 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000110:3687). В связи с этим ответчик письмом №9 от 22.02.2018 просил истца с 23.01.2018 исключить нежилое помещение П1 из состава многоквартирного дома № 13 по ул. Буденного, а также прекратить действие договора долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №Д-237/15 от 27.10.2015, заключенного сторонами.

Ответчик полагает, что принадлежащее ему пристроенное здание является отдельным объектом капитального строительства, имеет индивидуальное подключение к инженерным сетям, общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом не имеет. Ввиду чего заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.01.2019 суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое здание общей площадью 397,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащее ответчику нежилое здание пристроено к многоквартирному дому, управляющей организацией которого является на основании договора управления № 12 от 01.04.2009 ООО «УК «Наш Дзержинский дом».

В соответствии с указанным договором управления ООО «УК «Наш Дзержинский дом» избрано в качестве управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стороны 27.10.2015 заключили договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № Д-237/15, в соответствии с которым собственник помещения (ООО «Грог») несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец с января по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленному коммунальному ресурсу за спорный период составила 49 271 рубль 70 копеек. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости, в подтверждении чего заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 14.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" ФИО3.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- является ли объект исследования - нежилое здание (инвентарный номер 000009761) с кадастровым номером 52:21:0000110:3687, расположенное по адресу: <...>, самостоятельным обособленным капитальным объектом недвижимости;

- имеется ли общее имущество между многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, и нежилым пристроенным зданием, находящимся в собственности ООО «Грог», адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:21:0000110:3687;

- имеют ли нежилое здание площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером 52:21:0000110:3687 и жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 52:21:0000110:213) общие инженерные коммуникации, трубопровод ХВС, систему отопления, водоотведения, электрические сети, газоснабжение.

Заключением эксперта от 11.07.2019 №21/2019 в рамках судебной экспертизы установлено следующее:

1. Объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 52:21:0000110:3687, расположенное по адресу: <...>, является отдельным (самостоятельным) объектом капитального строительства.

2. Общее имущество между многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <...>, и нежилым пристроенным зданием, находящимся в собственности ООО "Грог", адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:21:0000110:3687 отсутствует.

3. Нежилое здание имеет индивидуальные подключения к инженерным сетям, общие инженерные коммуникации (ХВС, отопление, водоотведение, электрические сети, газоснабжение) между нежилым зданием и многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку право собственности на нежилое помещение П1 площадью 344,2 кв.м. прекращено с 23.01.2018, на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №13 по ул. Буденного г. Дзержинска за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 в размере 5 919 рублей 44 копейки.

Требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 851 рубля 83 копеек законной неустойки, начисленной с 11.02.2018 по 30.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 244 рублей 29 копеек за период с 13.02.2018 по 30.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы (в сумме 38 000 рублей) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5919 рублей 44 копейки задолженности, 244 рубля 29 копеек законной неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 30.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 326 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А43-37775/2018 на основании счета от 19.06.2019 № 58.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дзержинский дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1109 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 № 624 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В.Белова