Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-12941/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12941/2018
г.Калининград
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:117292, <...>, подвал пом. II ком. 1, офис 11) (далее – истец, общество) к Администрации МО «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 0135300010018000017-0196004-02 от 02.04.2018г.; об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вынесения решения судом оплатить услуги ГАУ КО «ЦПЭиЦС» по проведению экспертизы.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее по тексту – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (муниципальный заказчик), МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» (заказчик-застройщик) и ООО «Строительная компания Еврострой» (проектировщик), 02 апреля 2018 года, заключен муниципальный контракт № 0135300010018000017-0196004-02 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом в котором жил художник Ловис Коринт», 1825 г. <...> (далее по тексту - муниципальный контракт).

Согласно условиям заключенного муниципального контракта п. 1.1., проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом в котором жил художник Ловис Коринт», 1825 г. <...> и передать муниципальному заказчику все комплекты разработанной проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен п. 2.3. и составляет не более 180 календарных дней со дня заключения контракта до передачи ответчику всех комплектов разработанной проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, т.е., до 29 сентября 2018 года.

Цена муниципального контракта установлена п. 3.1., и составляет 1 500 000 рублей, с учётом стоимости выполняемых работ, всех расходов связанных с выполнением работ, стоимости материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, а также всех предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей.

Муниципальным контрактом п. 3.2., предусмотрена оплата выполненных работ в размере 20 % по факту выполнения Работ после получения ответчиком, заказчиком-застройщиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации истцом, действующим на основании доверенности от имени муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного ответчиком, заказчиком-застройщиком и истцом акта сдачи-приёмки выполненных Работ, счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня подписания указанного акта.

Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту был подписан администрацией, учреждением и обществом 17 июля 2018 года, данным промежуточным актом в адрес ответчика и заказчика-застройщика, был передан комплект проектной документации, необходимый для проведения государственной экспертизы и регистрации истцом, действующим на основании доверенности от имени ответчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы.

Учитывая условия муниципального контракта, денежные средства по промежуточному акту должны быть списаны с расчетного счета муниципального заказчика 17 августа 2018 года, однако, денежные средства ответчиком не переведены в адрес истца, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 рублей.

Муниципальным контрактом п. 2.3., предусмотрен следующий состав

работ:

- сбор исходных данных, включая технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования;

- согласование проектных решений с Ответчиком, службами, выдавшими технические условия и государственными организациями;

- выполнение комплекса инженерных изысканий;

- разработка проектной документации;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы;

- проведение государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий;

- проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта;

- оформление рабочей документации;

- согласование проектной документации в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в соответствии с действующим законодательством;

- передача полного комплекта проектной документации ответчику, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта с согласованием проектной документации в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, разработанной в соответствии и в объёме, предусмотренном настоящим Контрактом и Техническим заданием, в срок до 29 сентября 2018 года.

Пункты 1.1 и 2.3. муниципального контракта предусматривают передачу истцом ответчику разработанной проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, который является готовым продуктом, подлежащим полной оплате.

Разработанный комплект проектной документации, необходимый для проведения государственной экспертизы с актом государственной историко-культурной экспертизы от 16.07.2018 года передан истцом в адрес ответчика 17 июля 2018 года.

Истцом, действующим на основании доверенности от имени ответчика, 27 июля 2018 года в адрес ГАУ КО «ЦПЭиЦС», передана проектная документация для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заявление № ЛК-КЛН-220) и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (заявление № ЛК-КЛН-222).

На ответчика в силу положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность до утверждения проектной документации направить её на экспертизу. Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59), заявителем является ответчик, как лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Пунктом 4.2.12 муниципального контракта на ответчика, так же возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости Объекта.

Истцом в адрес ответчика 02 августа 2018 года, представлен контракт № 57 от 30.07.2018 года «на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; Контракт № 319/СМ от 30.07.2018 года «на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости» и счета на оплату по данным контрактам, сопроводительное письмо № 22-2018 от 01.08.2018 года.

До настоящего времени контракты муниципальным заказчиком с ГАУ КО «ЦПЭиЦС» не подписаны, услуги по проведению экспертизы и услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании 300 000 руб. и обязании администрацию оплатить услуги ГАУ КО «ЦПЭиЦС» по проведению экспертизы.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке стать 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованных возражений по первой части требований не заявил. Подтвердил, что разработанный комплект документов действительно передан обществом. Отсутствие денежных средств препятствует администрации оплатить услуги экспертизы. По второму требованию администрация возражала, указывая, что взаимоотношения администрации с третьими лицами не могут быть поставлены в зависимость от общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Муниципальным контрактом не предусмотрен срок оплаты расходов связанных с проведением экспертизы, но учитывая правила делового оборота, буквальное толкование текста муниципального контракта (срок на проведение работ 180 дней), сроков необходимых на проведение экспертизы (45 дней) ответчик должен был оплатить расходы на проведение экспертизы не позднее 13 августа 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Получив разработанный проект, администрация возражений по полученной проектной документации обществу не заявила, полученные материалы на государственную экспертизу не направила, что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ.

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации ответчик предлагал истцу в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего общество уклонилось, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ в адрес общества не поступало, более того, администрация не обращалась к проектировщику с заявлением о непригодности документации к использованию.

Таким образом, Администрация приняла на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом анализа условий муниципального контракта, и обязанности администрации согласно ст. 719 ГК РФ возместить истцу стоимость фактически выполненных работ, суд полагает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд отмечает, что неисполнение администрацией своих обязательств по муниципальному контракту в части сдачи документации на проверку в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» не лишает возможности общества потребовать полную оплату по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах с администрации в пользу общества подлежит взысканию 300 000 руб.

Вместе с тем, требование общества в части обязания администрации произвести оплату по договору с проектной организацией не подлежит удовлетворению, поскольку, взаимоотношения между администрацией и центром проектных экспертиз осуществляется по отдельному договору, стороной которого общество не является, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований заявлять требования по исполнению или понуждению к заключению такого договора.

При обращении в арбитражный суд, общество на основании платежного поручения от 11.10.2018г. №529 уплатило государственную пошлину в сумме 28 000 руб.

Учитывая положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , суд полагает возможным освободить администрацию от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО «Гвардейский городской округ» за счет средств казны МО «Гвардейский городской округ» в пользу ООО «Строительная компания Еврострой» 300 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Строительная компания Еврострой» вернуть из федерального бюджета 28 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова