Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А32-6957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6957/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройком», ст. Северская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 016 741,52 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор, ответчика - ФИО2 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новстройком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ИНВЕСТ», о взыскании 4 016 741,52 руб., в том числе 2 940 241,75 руб. долга, 882 081 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 194 418,77 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил об устранении опечатки в начальной дате периода просрочки, неустойку просит рассчитывать с 31.12.2016.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На предложение суда ходатайства от представителей сторон не поступили; от права на устное выступление они уклонились. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва представители сторон не явились, письменные ходатайства от них не поступили.

Дело рассматривается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно договорам подряда № 2904/15 от 29.04.2015 г., 0105/15 от 01.05.2015 г., № 1005/15 от 10.05.2015 г., № 0508/15 от 05.08.2015 г., № 0608/15 от 06.08.2015 г., № 0909/15 от 09.09.2015 г., № 1009/15 от 10.09.2015, заключенным между сторонами, ООО «Новстройком» (подрядчик) выполняло работы по строительству объектов капитального строительства.

ООО «Орион - Инвест» являлось Заказчиком данных работ и обязалось оплатить за их выполнение. Оплата должна была производится за каждый этап выполненных работ в течение 10 рабочих дней после их приёмки, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости по формам КС-2 и КС-3, а также за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости услуг подрядчика. (п. 7.1, 7.2 Договоров).

Окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания КС-14 ( п.7.2).

ООО «Новстройком» выполнило работы и передало результат работ заказчику, сторонами подписаны акты ф.КС-2, однако, обязательства ООО «Орион - Инвест» по оплате не исполнены. В настоящее время долг сложился 2 940 241, 75 руб. по трем договорам:

- по договору № 1005/15 от 10.05.2015

- по договору № 0608/15 от 06.08.2015

- по договору № 0909/15 от 09.09.2015

Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 и соглашением от 30 декабря 2016 года, подписанными обеими сторонами.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате согласованной суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не подготовил, возражения не заявил.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ. В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса)

Факт выполнения истцом работ и сумма задолженности по договорам доказан представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов сторон за период с января 2015 по декабрь 2016, и соглашением сторон от 30.12.2016, подписанными сторонами. Ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику пени, исходя из подп. 1 пункта 15.7 договоров, согласно которому за несоблюдение срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

ООО «ОРИОН-ИНВЕСТ», допустило просрочку оплаты, поэтому предъявлено требование о взыскании пени. По расчетам истца сумма пени составляет 882 081 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Проверяя расчет истца, суд установил, что истец неверно определил дату начала исчисления периода взыскания пени.

- по договору № 1005/15 от 10.05.2015 акты подписаны 30.11.2016, 31.12.2016;

- по договору № 0608/15 от 06.08.2015 акты подписаны 31.12.2016

- по договору № 0909/15 от 09.09.2015 акты подписаны 31.10.2016.

Истец производит начисление пени с даты подписания акта сверки от 31.12.2016, но не учел, что по условиям всех трех договоров оплата выполненных работ производится в полном объеме в течение 10 рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Следовательно по актам от 31.12.2016 датой начала исчисления просрочки оплаты следует считать 22.01.2017 ( 31.12.16 + 10 раб. дн ). Размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ определяется судом за просрочку итоговой суммы долга, сформировавшейся после истечения согласованного в договорах срока на оплату. Сумма пени за период с 22.01.2017 по 28.02.2017 (38дн) составляет 558 645,93 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении ее размеров по основаниям ст.333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по вышеназванным договорам, 11.12.2015 истец заключил с ООО «Галактика» договор № 38-КР/15 на поставку товарного бетона (раствора) для строительства заказанных объектов.

В связи с неисполнением ООО «Орион-Инвест» обязательств по оплате, истцу предъявлен иск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу № А32-30908/2016 по иску ООО «Галактика» к ООО «Новстройком» о взыскании задолженности по договору поставки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новстройком» в пользу ООО «Галактика» взыскана сумма основного долга в размере 1 035 925 руб., пени за период с 13.02.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 169 396,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 022 руб.

По мнению истца, нарушением сроков оплаты обществу причинен ущерб и убытки составили 194 418,77 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется, поскольку соглашение на поставку товарного бетона заключено с ООО «Галактика» заключено в рамках обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности общества.

Ответчик к заключению договора с ООО «Галактика» истца не принуждало. С учетом положений ст.69 АПК РФ выводы суда в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу № А32-30908/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела, однако, истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование данного требования, в том числе в отношении размера убытков, не представил.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 15.11.2016. Но истец не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов на услуги представителя.

В связи с тем, что истец не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов. в части расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом платежным поручением № 64 от 22.02.2017 оплачена госпошлина в размере 43 084 руб. Иск удовлетворен на 87,11%, следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению обязанность по уплате госпошлины в сумме 37 530,47 руб..

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ИНВЕСТ», г. Краснодар ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новстройком», ст. Северская Краснодарский край ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 498 887,68 руб., в том числе 2 940 241,75 руб. долга, 558 645,93 руб. пени за период с 22.01.2017 по 28.02.2017, а также 37 530,47 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина