Решение от 31 января 2019 г. по делу № А70-16779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16779/2018
г. Тюмень
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 288 798,77 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» (далее – ответчик, ООО «УВМР»), обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 92-18 в размере 25 517 081,35 рублей, пеней за просрочку совершения платежей по указанному договору в размере 1 771 717,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просит взыскать с соответчиков основной долг в размере 48 571 938,02 рублей, пени в размере 4 857 193,80 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Соответчики письменные отзывы по существу заявленных требований суду не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного заседания 24.01.2019 представителем ООО «УВМР» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании подлинников актов приема-передачи оборудования от ООО «Интегра-Бурение».

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, предъявленной к взысканию сверх долга, указанного в первоначальном иске, не соблюден.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержащейся в материалах дела претензии от 25.07.2018 № исх2351н, материальные притязания истца по состоянию на указанную дату сформулированы к ООО «ВПТ-Нефтемаш» относительно 20 000 000 рублей основного долга и 518 000 рублей пеней.

Претензией от 21.08.2018 № исх2712н ООО «Интегра-Бурение» поставило в известность ООО «УВМР» о наличии задолженности в размере 30 000 000 рублей и начислении штрафных санкций в размере 967 929,35 рублей, предупредив о намерении прибегнуть к судебной защите своих имущественных прав.

Иные размеры задолженности применительно к условиям договора о сроках оплаты товара на эти даты не могли быть указаны.

Заявления об уточнении исковых требований поступили в суд 12.12.2018 и 28.12.2018, их копии также своевременно направлены истцом соответчикам.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичные правила закреплены в п. 9.2 договора от 28.03.2018 № 92-18, п. 8.2 соглашения о поручительстве от 02.04.2018.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, а также условий договоров назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Еще в июле и августе 2018 года, то есть до наступления сроков совершения всех платежей по договору, ООО «Интегра-Бурение» поставило в известность соответчиков о судебном порядке разрешения споров при ненадлежащем исполнении ими своих договорных обязательств, тем самым в полном объеме исполнив требования ст. 4 АПК РФ.

С указанного времени, а также после уточнения истцом своих требований, располагая достаточным для этого временем, обеими сторонами какие-либо действенные меры, направленные на внесудебное урегулирование спора, не предприняты.

При этом суд отмечает, что 29.12.2018 и 14.01.2019 принимались решения об отложении судебных заседаний для предоставления соответчикам времени для мирного урегулирования конфликтной ситуации, которое ими в разумные сроки реализовано не было.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения будет носить формальный характер, не приведет к реальной возможности внесудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд не может не обратить внимание, что в силу разъяснения, приведенного в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «УВМР» об истребовании подлинников актов приема-передачи оборудования от ООО «Интегра-Бурение», суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сами по себе голословные суждения именно представителя ответчика, а не лица, от имени которого поставлены подписи в документах, о визуальном сопоставлении этих подписей, содержащихся в актах о приеме-передаче оборудования, по убеждению суда в отсутствие иных доказательств, равно как и в условиях отсутствия в материалах дела нетождественных копий документов не могут являться основанием для вывода о невозможности доказывания определенных обстоятельств представленными истцом копиями.

Проверка документов на возможную фальсификацию доказательств по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, тогда как риск неподачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в силу ст. 9 АПК РФ несет соответствующий участник процесса.

Более того, суд учитывает, что 14.01.2019 в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «УВМР» к материалам дела приобщен проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями соответчиков, из содержания которого следует признание ими предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме.

В данном случае, по мнению суда, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, подлежит применению правило процессуального эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение стороны, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю права на соответствующее возражение.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «УВМР» ходатайства удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно п. 8.3 соглашения о поручительстве от 02.04.2018 в случае неурегулирования спора в претензионном порядке его рассмотрение производится Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем в силу содержания п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», принимая во внимание невозможность выделения требования к поручителю в отдельное производство как не соответствующего целям эффективного правосудия, настоящее дело обоснованно рассматривается Арбитражным судом Тюменской области применительно к условию о договорной подсудности, согласованному в п. 9.3 договора поставки от 28.03.2018 № 92-18.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «Интегра-Бурение» (поставщик) и ООО «УВМР» (покупатель) заключен договор № 92-18 на поставку невостребованного производством ликвидного имущества, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-3, являющихся приложениями к договору.

В момент заключения названного договора поставщик гарантировал покупателю, что товар, перечисленный в спецификациях №№ 1 и 2, принадлежит ему на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Также поставщик уведомил покупателя, что указанный в спецификации № 3 товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в залоге (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора право собственности на товар, указанный в спецификации № 3, переходит от поставщика к покупателю с момента 100 % оплаты стоимости данного товара, а также получения согласия залогодержателей данного товара на его отчуждение покупателю.

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: 25 % от общей суммы договора (20 000 000 рублей) в срок до 30.03.2018 и 06.04.2018 по 10 000 000 рублей, оставшиеся 75 % (60 000 000 рублей) равными частями по 10 000 000 рублей до 06.05.2018, 06.06.2018, 06.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018, 06.10.2018.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты имущества в виде пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.10 договора размер имущественной ответственности сторон ограничен 10 % стоимости товара, в связи с которым/в отношении которого возникли требования одной из сторон.

02.04.2018 между ООО «ВПТ-Нефтемаш» (поручитель), ООО «Интегра-Бурение» (кредитор) и ООО «УВМР» (покупатель) заключен соглашение о поручительстве, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обеспечивает выполнение покупателем его обязательств по договору от 28.03.2018 № 92-18, связанных с его исполнением, и/или неисполнением, и/или ненадлежащим исполнением.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по всем обеспечиваемым обязательствам в том же объеме и в те же сроки, что и покупатель.

Ссылаясь на поставку в пользу покупателя имущества на сумму 48 571 938,02 рублей, а также на встречное предоставление с его стороны в размере 30 000 000 рублей, неудовлетворение претензий, как покупателем, так и поручителем, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 28.03.2018 № 92-18, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу покупателя товара на сумму 55 517 081,35 рублей подтвержден актами о приеме-передаче групп объектов основных средств, соответствующими им счетами-фактурами (т. 2 л.д. 34-115).

О поставке ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «УВМР» имущества на сумму 22 051 856,67 рублей свидетельствуют акты приема-передачи имущества, а также переписка сторон договора о частичной замене подлежащего поставке товара (т. 3 л.д. 14-36).

При этом суд отмечает, что последние акты от имени ООО «УВМР» на сумму 22 051 856,67 рублей подписаны начальником МТО и логистики ФИО2, скреплены печатью покупателя.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (ст.ст. 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения в полном объеме возлагается на лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом содержания ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, риск непредставления покупателем и поручителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате покупателя должности начальника МТО и логистики, отсутствии трудовых отношений с ФИО2, незаконном выбытии из владения ООО «УВМР» печати организации в спорный временной промежуток, возлагается на соответчиков.

Таким образом, довод представителя ООО «УВМР» об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени покупателя суд признает несостоятельным и отклоняет.

Вместе с тем, при определении общего денежного эквивалента поставленного ООО «Интегра-Бурение» имущества судом установлено следующее.

Расчет такового выполнен истцом в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 8-10), преимущественно соответствует первичным документам, содержащимся в деле.

Однако в данном расчете содержится ссылка на акт приема-передачи имущества от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 14), согласно которому предметом передачи выступала вышка ВБ 35*320М с основанием ОБ 53М-5. По данным расчета его стоимость составляет 10 183 400 рублей, тогда как в соответствии с письмом от 18.04.2018 № 12-499 (т. 3 л.д. 21) его стоимость определена сторонами в размере 7 780 000 рублей без НДС (9 180 400 рублей с НДС).

Доказательств согласования сторонами договора цены данного товара в размере, указанном в расчете, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание приведенные законоположения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем поставки товара составил 77 568 938,02 рублей, его оплата произведена покупателем в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 47 568 938,02 рублей.

Одновременно ООО «Интегра-Бурение» заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания пеней является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации условия об ответственности покупателя установлены в п.п. 6.3, 6.10 договора поставки.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставленного товара по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом корректировки основного долга, а также ограничительного барьера (п. 6.10 договора) суд размер предъявленной к взысканию пеней определяет в размере 4 756 893,80 рублей.

Также судом дана оценка представленному соглашению о поручительстве от 02.04.2018, заключенному между ООО «Интегра-Бурение», ООО «УВМР» и ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Судом установлено, что сторонами при его заключении достигнуты соглашения по всем существенным условиям, соблюдены требования к его форме и содержанию, содержащиеся в ст.ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем данный договор признается заключенным и действительным.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ суд находит состоятельным довод истца о солидарной ответственности ООО «УВМР» и ООО «ВПТ-Нефтемаш» по договору поставки от 28.03.2018 № 92-18.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу содержания п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поставки, закрепляющего момент перехода права собственности на реализуемый товар (с момента получения согласия залогодержателей), судебный акт по настоящему делу относительно исполнения покупателем и поручителем обязанности по оплате товара не затрагивает права и обязанности залогодержателей имущества, перечисленного в спецификации № 3 к договору.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска в 53 429 131,82 рублей составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Интегра-Бурение» перечислило в федеральный бюджет 159 444 рублей.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» (далее – Постановление № 46), следует четко разграничивать отношения по уплате госпошлины и отношения, сопряженные с распределением судебных расходов по уплате таковой.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд при распределении бремени уплаты недостающей госпошлины в размере 40 566 рублей руководствуется нормами НК РФ, при распределении же судебных расходов по уплате госпошлины, составивших 159 444 рублей, - нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления № 46 при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, подлежащая перечислению в федеральный бюджет недостающая госпошлина распределяется судом среди участников процесса следующим образом: 851 рубль относится на истца (пропорционально цене иска, в удовлетворении которой принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований), 39 704 рубля на соответчиков в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, 156 095 рублей (пропорционально цене иска, в отношении которой принято решение об удовлетворении заявленных требований) подлежат солидарному взысканию с соответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» и общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» основной долг в размере 47 568 938,02 рублей, пени в размере 4 756 893,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 156 095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 852 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 852 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 851 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.