Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-27830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2024 года

Дело №

А56-27830/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-27830/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», ИНН <***> (далее – ООО «ЭмАй Системс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 062 932,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сегмент А» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 20.10.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2023 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 11.12.2023 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что ФИО1 в силу объективных причин не мог изменить свой адрес регистрации, поскольку проживает в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности; собственник квартиры, в свою очередь, не позволяет оформить даже временную регистрацию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭмАй Системс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае решение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 11.02.2023, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы (с учетом положений пункта 4 статьи 114 АПК РФ), как правильно указал суд апелляционной инстанции, истек 14.03.2023.

Апелляционная жалоба на решение от 11.12.2023 направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 20.10.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.02.2023 ФИО1 указал, что о вынесенном судом решении узнал только 20.09.2023, когда через Единый портал государственных и муниципальных услуг получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и в месячный срок реализовал свое право на апелляционное обжалование названного судебного решения. До этого момента ФИО1 не имел сведений о принятом судом решении, поскольку не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации в г. Ижевске, так как уже длительное время постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская <...>. При этом изменить адрес регистрации ФИО1 не мог, поскольку проживает в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности, а собственник возражает против оформления даже временной регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 05.06.2018 по адресу: <...>.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос суда письмом от 22.06.2022 сообщило, по учетам Управления ФИО1 в Санкт-Петербурге не значится.

Письма с определениями суда от 18.05.2022 и от 09.11.2022 направлены на указанный в ответе МВД по Удмуртской Республике адрес ответчика (<...> ), а также по месту нахождения ООО «Сегмент А», руководителем которого ФИО1 являлся (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2, лит.Л, оф.309), адресатом не получены и возвращены отправителю: почтовое отправление с идентификатором 19085473576151 по иным обстоятельствам; почтовые отправления с идентификаторами 19085477630699, 19085473576144 - в связи с истечением сроков хранения. При этом до возвращения определений отправителю во всех случаях имела место неудачная попытка их вручения ФИО1.

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1

При этом в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что он сообщал суду и иным уполномоченным государственным органам о своем месте жительства (фактическом).

Не представлены и сведения (документы) о месте регистрации (или временного пребывания) ФИО1 по адресу, указанному в кассационной жалобе (Санкт-Петербург, Алтайская <...>).

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности оформить регистрацию по упомянутому адресу основанием считать причины неполучения определений суда уважительными не являются.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО1 в случае выбытия с места регистрации в соответствии с пунктом 45 действовавших в рассматриваемый период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, имел возможность за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако доказательства совершения таких действий ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Соответственно, ФИО1 не предпринял мер для получения им сведений о судебном процессе, а доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований полагать, что срок на обжалование решения суда пропущен ФИО1 по причинам, от него не зависящим, а также принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции, не установив объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-23160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.В. Зарочинцева


М.В. Трохова