Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А21-12333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2024 года

Дело №

А21-12333/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Опелла» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опелла», конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-12333/2020-15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, <...>/Ц, строение 1, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на 430 000 руб., совершенных Обществом 27.08.2018 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4, ФИО5 Ядигар.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение от 07.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда оспариваемые перечисления выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, а срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен; выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А21-15548/2019 и А21-4072/2019.

В суд округа также поступила кассационная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Опелла», адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Опелла»), в которой общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.08.2024, а определение от 07.03.2024 оставить в силе. Как указал податель жалобы, сроки давности и основания, позволяющие конкурсному управляющему обратиться с рассматриваемым заявлением, определены апелляционным судом неверно.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Опелла» просил удовлетворить кассационные жалобы кредитора и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 перечислены 430 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным по общегражданским основаниям ввиду отсутствия правовых оснований для его совершения, а также по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заключил, что у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, признал срок давности для оспаривания платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущенным, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»  (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, что оспариваемый платеж совершен 27.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что перечисления денежных средств в размере 430 000 руб. совершены сторонами в безналичной форме, основание получения ФИО3 денежных средств (возврат займа) подтверждено документально, операции отражены на расчетных счетах обеих сторон сделки.

Оснований для признания платежей недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел, обоснованно отметив, что факт заинтересованности сторон сделки (который не оспаривается) в данном случае не имеет значения, поскольку операции совершены при равноценном встречном предоставлении, доказательств того, что в результате сделок был причинен вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник признан банкротом и процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 28.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 14.10.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае подобных обстоятельств конкурсный управляющий не привел, не  установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

По сути, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Обществом спорного платежа, оспаривал безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу учредителя ФИО3 с целью причинить вред независимым кредиторам Общества.

Вместе с тем получение денежных средств без встречного предоставления в полной мере охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не выявил оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Опелла» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А21-15548/2019 и А21-4072/2019, не подтверждают совершение непосредственно оспариваемого платежа в недобросовестных целях.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-12333/2020-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опелла», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, <...>/Ц, строение 1, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.В. Зарочинцева


С.Г. Колесникова