Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-27884/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12468/2018
12 февраля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГСК № 320, г. Челябинск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урала», о взыскании 49 539 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании представителей :

истца, ФИО2, действующего на основании протокола от 09.02.2014, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 320 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании переплаты в размере 49 539 руб. 21 коп., в том числе 48 974 руб. 99 коп., неосновательного обогащения и 564 руб. 22 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 27.08.2018 (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,

1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик приобрел денежные средства истца без установленных законом оснований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018 на 10 час. 10 мин., (л.д. 3-4).

Определением от 03.12.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урала» (л.д. 71-72).


Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик обозначил свою позицию в отзыве на исковое заявление, согласно которого, считает, что только потребитель вправе распоряжаться авансовым платежом, до момента обращения истца с заявлением от 1707.2018 ответчик не имел возможность самостоятельно определить, что делать с суммой авансового платежа (л.д.50).

Третье лицо в своем мнении на исковое заявление считает требования истца обоснованными (л.д. 76-77).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 6 от 01.12.2012 и № 2693 от 01.11.2010, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В разделах 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.1 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.2 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Фактически ответчик прекратил исполнение контракта с 01.07.2018г., что выразилось в прекращении поставки электроэнергии в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика. Ответчик отказывался взаимодействовать с истцом, поскольку не было направлено предложение или уведомление о расторжении контракта, в связи с чем истец расторг контракт в одностороннем порядке, уведомив ответчика об этом.

Со стороны истца имеется переплата по указанному контракту в сумме 48 974 руб. 99 коп., что подтверждается счет-фактурами № 02312693И062018 от 30.06.2018, № 02310006И062018 (л.д.23-24), ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть указанную переплату, принятое ответчиком 17.07.2018, вх. 12871.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018г. № 497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018г. будет выполняет ОАО «МРСК Урала».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в большем размере.

Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 48 974 руб. 99 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 48 974 руб. 99 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 564 руб. 22 коп, за период с 01.07.2018 по 27.08.2018 в связи с установлением факта пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, заявитель представил договор № 11 об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и расходный кассовый ордер №3 от 23.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя – 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 88 от 24.08.2018 произвел оплату государственной пошлины, в размере 2 000 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ПАО «Челябэнергосбыт», в пользу истца, ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №320 неосновательное обогащение в размере 48 974 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.