Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А73-16011/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16011/2017
г. Хабаровск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-16011/2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседании приняли участие:

от ПАО СК «ХОСКА» - не явились;

от ЦБ РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018 № 27 АА 1221033.

Сущность дела: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017г. по делу № А73-16011/2017 публичное акционерное общество Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.12.2017г.

25.04.2019г. ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК «ХОСКА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Представитель Банка в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что решение суда от 04.12.2017г. по делу № А73-16011/2017 исполнено частично, платежным поручением от 03.04.2019 № 35554 в счет погашения суммы штрафа по указанному решению перечислено 2 935,41 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, новыми обстоятельствами являются, помимо прочего, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ПАО СК «ХОСКА» ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П), которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П, правоприменительные решения по делу ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в настоящем Постановлении.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013г. № 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004г. № 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-16011/2017 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При привлечении ПАО СК «ХОСКА» к административной ответственности судом применен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности, применяемый при нарушении страхового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционным Судом РФ отмечено, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Положения статьи 4.5 КоАП РФ не предполагают распространение годичного срока давности на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-16011/2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017г. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года по делу № А73-16011/2017 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак