Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-45369/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А56-45369/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-45369/2014/искл. из ртк,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.15, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований 26 кредиторов должника, отнесенных к третьей очереди, в числе которых АО некоммерческая организация «ОРС», ООО «Евросиб Банк», ООО «Фрост», ООО «Витраж», ООО «Васк», ООО «ЦФЗ», ООО «ЦИП «Инфоспектр», ООО «ЧОП «Радуга-Ц1», ООО «Блесна», ООО «ББ «Учет и право», ООО «Стройсервис групп», ООО «Сфера», ООО «Торговая компания Нотлекс», ООО «Апитур», ООО «Эколавр», ООО «Интерсити трейд», ООО «ЮК Проминь», ООО «Балкон-уют», ООО «Викасстрой», ООО «Деника», ООО «Наши дети», ООО «Нордтранс», ООО «Проект-р», ООО «Сайбери», ООО «Севзапэнерго», ООО «Стади бокс».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявления Агентства удовлетворить. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, полагает оправданным исключение требований кредиторов из реестра в случае их ликвидации; отказ судов в удовлетворении заявленных Агентством требований нарушает права иных кредиторов Банка. Агентство также ссылается на то, что ООО «Евросиб Банк» ликвидировано по результатам процедуры банкротства, задолженность Банка списана, сведения о том, что соответствующее право требования передано третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, перечисленные Агентством юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесены соответствующие записи.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения запрашиваемых изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применена в рассматриваемом случае правильно.

Заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица. Указанный срок на момент рассмотрения заявлений судом первой инстанции не истек.

Ликвидация кредитора в деле о банкротстве также не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Соответственно, ликвидация ООО «Евросиб Банк» о результатам процедуры банкротства не изменяет правовой подход, подлежащий применению к остальным требованиям ликвидированных юридических лиц, являющихся кредиторами должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-45369/2014/искл.из ртк оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.В. Зарочинцева


С.Г. Колесникова