Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-1687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1687/2023
05 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство транспорта Республики Крым;

- ООО «Институт Шельф»;

- ФИО2;

- Управление Федерального казначейства по Республике Крым;

- ООО «КРТ Система»;

- АО «ВАД»;

о взыскании убытков,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица 6 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 для государственных нужд в размере 1 809 960,00 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта Республики Крым, ООО «Институт Шельф», ФИО2.

Определением от 29 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ООО «КРТ Система», в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

Определением от 24.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВАД».

07.09.2023 (дата обработки судом – 08.09.2023) от УФК по РК поступили пояснения по делу.

18.09.2023 (дата обработки судом – 20.09.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

18.09.2023 (дата обработки судом – 20.09.2023) от третьего лица 6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2023, явились полномочные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом частично удовлетворено ходатайство третьего лица 6, объявлен перерыв до 28.09.2023 до 12 часов 30 минут.

27.09.2023 (дата обработки судом – 28.09.2023) от АО «ВАД» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание после перерыва 28.09.2023 явились представители истца, третьего лица 6, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 до 15 часов 10 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ИПАЗ-Крым» (Арендатор) 15.09.2006 заключен договор аренды земельного участка № 29, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 20 740 кв. м. (кадастровый номер 90:04:091001:1126) с целью сельскохозяйственного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Кировском отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена соответствующая запись № 040700900348 от 05.05.2007.

Согласно разделу 4 договора аренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок действия договора — 25 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В случае перехода прав собственности на земельный участок к другому лицу, договор аренды сохраняет силу для нового собственника.

С 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 и договора дарения 1/2 доли земельного участка от 13.03.2018 единственным собственником вышеуказанного земельного участка стала ФИО2.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2020 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» № 1015-р принято решение об изъятии для государственных нужд, в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский поселковый совет, участок 4, лот № 99, площадью 20740 кв. м., кадастровый номер 90:04:091001:1126.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 90:04:91001:1273, 90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275.

09.01.2021 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности за Республикой Крым, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Ввиду того, что земельный участок был изъят для государственных нужд, договор аренды земельного участка № 29 от 15.09.2006 был досрочно прекращен.

В сиковом заявлении истец ссылается на то, что на арендуемом земельном участке ООО «ИПАЗ-Крым» в период с 2010 по 2012 год высадило многолетние насаждения миндальных деревьев (миндалевый сад) в целях производства миндального ореха. Всего на земельном участке площадью 2 га было высажено 556 кустов миндаля, что истец подтверждает актом посадки миндалевого сада.

ООО «ИПАЗ-Крым» 04.06.2016 была проведена инвентаризация состояния миндального сада, по результатам которой было установлено, что выпады (усыхание дерева) составляют 11, а изреженность на земельном участке, по состоянию на указанную дату, составляет 1,98%.

В июне 2017 года в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 790 от 11.08.2014 по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.

Комиссией в составе Заместителя главы администрации Первомайского с/п по работе с населением и вопросам землеустройства и территории планирования ФИО6, оценщика ООО «КРТ-Система» ФИО7, собственника земельного участка ФИО2 и директора ООО «ИПАЗ-Крым» ФИО8 было установлено, что на земельном участке находятся ценные зелёные насаждения - миндальный сад, возраст 5-6 лет, количество деревьев 190 шт.

Таким образом, с момента проведения инвентаризации состояния миндального сада (2016 год) по дату составления акта осмотра земельного участка (2017 год), произошло существенное сокращение количества кустов миндаля (на 366 единиц). По мнению истца, указанное произошло вследствие выполнения подрядчиком АО «ВАД» подготовительных работ по строительству автомобильной дороги, а именно – расчистки грунта от растительности, создание временных подъездных путей, закрепление пути трассы на местности и др.

Как полагает истец, вышеуказанные мероприятия оказали крайне негативное влияние на многолетние насаждения, находящиеся на данном земельном участке, и привели к тому, что часть миндалевого сада была выкорчевана, оставшаяся часть подверглась воздействию негативных факторов.

Таким образом, полагая, что в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 для государственных нужд и подготовительными работами, осуществляемыми при строительстве трассы «Таврида» ООО «ИПАЗ-Крым» понесло убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подал суду заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает сам истец в исковом заявлении, в июне 2017 года в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 790 от 11.08.2014 по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.

Комиссией в составе Заместителя главы администрации Первомайского с/п по работе с населением и вопросам землеустройства и территории планирования ФИО6, оценщика ООО «КРТ-Система» ФИО7, собственника земельного участка ФИО2 и директора ООО «ИПАЗ-Крым» ФИО8 было установлено, что на земельном участке находятся ценные зелёные насаждения - миндальный сад, возраст 5-6 лет, количество деревьев 190 шт.

Именно существенное сокращение количества кустов миндаля (на 366 единиц) с момента проведения инвентаризации состояния миндального сада (2016 год) по дату составления акта осмотра земельного участка (2017 год) явилось основанием предъявления иска. По мнению истца, указанное произошло вследствие выполнения подрядчиком АО «ВАД» подготовительных работ по строительству автомобильной дороги, а именно – расчистки грунта от растительности, создание временных подъездных путей, закрепление пути трассы на местности и др.

Таким образом, утрата многолетних насаждений произошла в 2016-2017 годах, что подтверждено истцом.

Указанное обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от 15.07.2021 по делу № 2-1533/2021 по иску ООО «ИПАЗ-КРЫМ» к ФИО2 о взыскании убытков.

Так, в рамках указанного дела, судом установлено, что в июне 2017 года между сторонами достигнуто и подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03 мая 2007 года и акт приема-передачи земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждают то, что ООО «ИПАЗ-КРЫМ» знал об изъятии земельного участка, расторгнул договор аренды, полагая его неэффективным, однако, не предпринял меры по пересадке деревьев, а также к возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении его прав и законных интересов в момент утраты многолетних насаждений в 2017 году, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за утрату многолетних насаждений истек.

При этом, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 18.01.2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почты на конверте, и поступило в суд 23.01.2023 – то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 гр. ФИО2 было дано согласие на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для производства строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» на период проведения мероприятий по изъятию земельного участка, до момента заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, №14/06/20 от 27.08.2020.

Согласно отчету №23-3/КРТ, подготовленным в соответствии с требованиями ст. 58.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, составил 1 508 073 рублей.

Вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена ответчиком собственнику земельного участка.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма убытков 1 508 073,00 рублей в дальнейшем перечислена ФИО2 на расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ».

Кроме того, в силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для взыскания убытков истец обязан доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда, либо наличие законодательно установленного порядка компенсации убытков, возникших в результате правомерных действий;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценивая первичные документы, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств количества высаженных кустов миндаля 556 на участке площадью 2 га не представлено.

Согласно акту посадки миндалевого сада (2 очередь) 2011-2012 годов, вся информация указана для общей площади посадки 16,58 га и по клеткам. Из указанных в нем сведений можно сделать вывод о том, что истец математическим путем рассчитал количество кустов на 2 га. При этом, указанный акт составлен в одностороннем порядке самим обществом.

Согласно акту инвентаризации миндалевого сада (2 очередь) от 04.06.2016, общая площадь 16,58 га, указаны количество посадочных мест, выпады и изреженность по клеткам. При этом, количество посадочных мест по клеткам 1-5 не соответствует цифрам, указанным по этим же клеткам в акте посадки. Более того, в трех клетках в акте посадки указано количество высаженных деревьев 480, 478, 482, тогда как в акте инвентаризации минимальное количество посадочных мест в клетке – 554.

Указанный акт также подписан единолично директором общества.

Таким образом, установить изначальное количество деревьев, посаженных на участке, не представляется возможным.

Истец полагает, что установление в акте осмотра земельного участка от 07.06.2017 наличия деревьев в количестве 190 штук свидетельствует о гибели деревьев в связи с производимыми работами на объекте.

Между тем, суду не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, что деревья миндального сада были повреждены в период 2016-2017 года в ходе подготовительных работ по строительству автотрассы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, наличие недобросовестности, противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

При этом, истец не согласен с размером оценки оценке размера убытков, причиненных изъятием земельных участков – 1508073,00 рублей, указанным в отчете от 24.07.2020, составленным «КРТ Система».

Сумму иска составляет разница между данной суммой и суммой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков – 3318033,00 рублей, связанных с неисполнением договора аренды земельного участка, от 01.02.2021 года, составленном ООО «Центр оценки прав и бизнеса» по договору с истцом.

Как усматривается из отчета 2020 года, итоговый размер убытков включает в себя стоимость регистрации права на объект недвижимости, затраты на создание сада миндаля и компенсация стоимости неполученного урожая.

Согласно отчету 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков включает в себя убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, и убытки, связанные с ожиданием плодоношения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова