Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-23043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23043/2024
12 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам на территории производства № 4, участок РП (ПП), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020519:3, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, в сумме 896400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2024

От Ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023


                                                      У С Т А  Н О В И Л:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Истец,  к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании вреда, причиненного почвам на территории производства № 4, участок РП (ПП), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020519:3, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, в сумме 896400 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве Ответчика, заслушав представителей Истца, Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2023 № 305-ОРД (с учетом решений от 26.05.2023 № 385-ОРД, от 08.06.2023 № 439-ОРД) в период с   15.05.2023   по   08.06.2023   Межрегиональным   управлением   Росприроднадзора   по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление) проведена плановая выездная проверка контролируемого лица Публичное акционерное общество

«Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ») по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 63-0164-000542-П), по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Увек Площадка Увекской нефтебазы ПАО «Саратовский НПЗ».

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, № 63-0164-000542-П расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 64:48:020521:45 (2 группа Увекской нефтебазы); 2) 64:48:020521:57 (3 группа Увекской нефтебазы); 3) 64:48:020519:3 (4 группа Увекской нефтебазы); 4) 64:48:020524:4 (причал № 3 Увекской нефтебазы), находящихся у ПАО «Саратовский НПЗ» на праве аренды.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия на территории земельного участка в месте нахождения: производства № 4, участок РП (ПП) были отобраны основные и фоновые пробы почв (в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017) для лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 24-П от 08.06.2023" в отобранных пробах почв превышено допустимое содержание загрязняющих веществ1 (подробно указано в прилагаемом расчете).

По данному факту Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), рассчитан размер вреда, причиненного почвам.

Межрегиональным   управлением   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» направлена досудебная претензия (исх. № 2402-И от' 28.03.2024)   о   компенсации   вреда   окружающей   среде,   причиненного  нарушением; законодательства в области охраны окружающей среды.

Первоначально в данном документе было указано, что размер вреда, причиненногопочвам на территории производства № 4, участок РП (ПП), расположенного в границахземельного участка с кадастровым номером 64:48:020521:57, в связи поступлением впоступлением в почву загрязняющих веществ, составляет 1 165 320 (один миллион стошестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей.

В ходе проверки верности произведенного расчета размера вреда установлено ошибочное применение величины показателя, учитывающего категорию земель и вид-разрешенного использования. Также установлено ошибочное указание кадастрового номера земельного участка, а именно: 64:48:020521:57.

В указанной связи, Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнительное письмо № 6189-И с указанием верного кадастрового номера земельного участка, на котором произошло поступление в почву загрязняющих веществ, а именно, 64:48:020519:3.

Также Истцом в адрес Ответчика была направлена новая редакция Расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (№ 3643-И).

Размер вреда, причиненного почвам на территории производства № 4, участок РП (ПП), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020519:3, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, составляет 896 400 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

До настоящего времени вред, причиненный почвам Ответчиком в добровольном порядке не оплачен, в этой связи Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

         Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что, в  целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений   ответчик  разработал,   утвердил   и   согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных   нефтепродуктам» земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка (Приложение № 4 к отзыву ), ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации участка на территории производства № 4, участок РП (ГШ) собственными силами, а также силами подрядчика (ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения") в рамках договора №8050723/1098Д от 05.12.2023 (Приложения № 5, № 6).

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается документами, указанными в Приложениях №6, №7. к отзыву Общая стоимость работ по рекультивации составила 931 080,67 рублей, без НДС , что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (896 400 рублей), на 34 680,67 рублей.

Эффективность проведения рекультивации подтверждена протоколами исследования почвы от 21.08.2024 ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"  и заключением ООО «Дельта Гео» от 10.09.2024 . Согласно данным документам состояние почвы на участке соответствует установленным требованиям.

Работы завершены 21.08.2024 (дата Акта сдачи-приемки услуг по проведению

исследования почвы).         

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800

ответчик о завершении рекультивации   уведомил истца и Росимущество   - лицо,

согласовавшее  Проект рекультивации .

Учитывая вышеизложенное, ответчик в добровольном порядке полностью возместил ущерб, причиненный почвам на территории производства № 4, участок РП (ПП), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6. Ущерб возмещен в натурной форме путем проведения рекультивации.

Целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния

окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке, в том числе, с точки зрения обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 12 и п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"(утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022):

в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;

для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Учитывая добровольное проведение ответчиком полного комплекса работ по рекультивации до состояния почвы спорного земельного участка, соответствующего законодательству, т.е. добровольное возмещение вреда в натурной форме, уплата денежных средств будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.

На основании вышеизложенного Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов Ответчик представил в материалы дела:

Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ» (копия);

Письмо о согласовании проекта рекультивации № 64-ЕМ-02/1722 от 19.03.2024 (копия);

Письмо о начале проведения работ по рекультивации вручено 17.04.2024 (копия);

Договор №8050723/1098Д от 05.12.2023 (копия);

Дополнительное соглашение от 16.08.2024 к договору №8050723/1098Д от 05.12.2023 (копия);

Документы, подтверждающие объем, стоимость работ, эффективность и факт их выполнения (копии):

Сводная смета №9 (с приложениями - смета №1, смета №2.1, локальный сметный расчет (смета) №2.2);

Акт о проверке выполнения этапов работ от 11.06.2024;            |

Акт №8279 от 21.12.2023;

Акт сдачи-приемки № 5367 от 21.08.2024;

Протоколы исследования почвы № 01478-ТР-ЭМ-071223-П-16 от 16.01.2024; № 01478-ТР-ЭМ-071223-П-17 от 16.01.2024, №01478-ТР-ЭМ-071223-П-18 от 16.01.2024;  

Протокол исследования почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-16 от 21.08.2024, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-17 от 21.08.2024, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-18 от 21.08.2024

Заключение ООО "Дельта Гео" №219-13/СЭЭ от 10.09.2024;

Уведомления о завершении работ по рекультивации №11.01-09.01-5890  от 11.09.2024; №11.01-09.01-5891 от 11.09.2024;

Представленные Ответчиком доказательства не оспорены Истцом, о фальсификации доказательств Истцом не заявлялось.

 Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Ответчик  указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат.

Суд признает обоснованным данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в  целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений   ответчик  разработал,   утвердил   и   согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных   нефтепродуктам» земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка (Приложение № 4 к отзыву ), ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации участка на территории производства № 4, участок РП (ГШ) собственными силами, а также силами подрядчика (ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения") в рамках договора №8050723/1098Д от 05.12.2023 (Приложения № 5, № 6).

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается документами, представленными ответчиком. Общая стоимость работ по рекультивации составила 931 080,67 рублей, без НДС , что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (896 400 рублей), на 34 680,67 рублей.

Согласно Акту наблюдения за соблюдением обязательных требований №4 от 02.10.2024г. Росприроднадзора,  предписание Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений №1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023г. в части проведения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:48:020519:3 на территории производства №4, участок РП (ПП)  исполнено.

Таким образом, ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты превышают сумму ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой, указанная сумма поглощается и взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 29 июня 2021г. по делу № А57-21642/2020.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ освобожден  от

Руководствуясь   статьями  110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с положениями статей 257?261,273?277 Арбитражного ? процессуального Кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Павлова Н.В.