Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-47582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47582/2021
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойки 766 469 руб. 01 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Транспорт и строительство» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» о взыскании убытков в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 766 469 руб. 01 коп.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству.

09.11.2021 в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Транспорт и строительство», являющегося субподрядной организацией, осуществляющей часть спорных работ, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства с учетом мнения истца.

07.12.2021 истец требования поддержал, ответчик возражал, письменный мотивированный отзыв не представил.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

21.01.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

С учетом отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица, отсутствия отзыва судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.03.2022 судом по ходатайству ответчика приобщен отзыв на иск.

Истец по встречному иску ходатайствовал о возвращении встречного иска. Ходатайство удовлетворено. Встречное исковое заявление возвращено.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица суд судебное разбирательство было отложено.

30.03.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв.

01.04.2022 стороны явку в судебное заседание не обеспечили, при этом представитель истца не смог принять участие в судебном заседании онлайн по техническим причинам. Судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ТТК-14» (заказчик) и ООО «Ремтягсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЧГ-1930-19 от 25.04.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы тепловозов заказчика, а именно тепловозов гидромеханических 4А в количестве 2 шт. Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74748), (Инв. №Т74404) и тепловоза гидромеханического 23 А Читинской ТЭЦ-2 (Инв. № Г065003), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 343 040 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, из них:

-стоимость работ по текущему ремонту тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74404) 3 290 620 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

-стоимость работ по текущему ремонту тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74748) составляет 2 841 648 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 20%;

-стоимость работ по капитальному ремонту тепловоза гидромеханического 23 А Читинской ТЭЦ-2 (Инв. № Г065003) составляет 2 210 771 рубль 70 копеек, в т.ч. НДС 20%:

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, в частности:

-срок выполнения ремонта тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74404) с 01.05.2019 г. по 04.09.2019 г.;

-срок ремонта тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74748) с 16.07.2019 г. по 30.10.2019 г.;

-срок ремонта тепловоза гидромеханического 23 А Читинской ТЭЦ-2 (Инв. № Г065003) с 01.07.2019г. по 31.08.2019г.;

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Работы по ремонту тепловозов Читинской ТЭЦ-1 были выполнены с нарушением сроков. Ремонт тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №Т74404) был окончен 17.02.2020 г. (просрочка составляет 166 дней), а тепловоза гидромеханического 4А Читинской ТЭЦ-1 (Инв. №174748) был окончен 15.10.2020 г. (просрочка составляет 351 день).

Ремонт тепловоза Читинской ТЭЦ-2 (Инв. № Г 065003) не окончен, просрочка по состоянию на 05.07.2021 составляла 672 дня.

В результате несвоевременного исполнения обязательств подрядчику начислена неустойка в размере 908 789 рублей 01 копейка.

В соответствие с п. 3.3.2 договора истец удержал денежные средства в счет погашения начисленной неустойки в размере 142 320 рублей 00 копеек из денежных средств, подлежащих оплате за выполненных работ по договору.

Таким образом, у ответчика остались обязательства по оплате неустойки на сумму 766 469 рублей 01 копейка.

Кроме того, 08.07.2020 г. произошел останов дизеля тепловоза ТГМ 4А №2394 (Инв. №Т74404), принятого из ремонта 17.02.2020 г.

О выявленном недостатке было сообщено подрядчику, которому предложено направить своих специалистов для устранения недостатков.

24.07.2020 г. произведен комиссионный осмотр тепловоза, по итогам которого был составлен акт о выявленных дефектах, где отражено, что причиной останова дизеля было признано заклинивание шатунных вкладышей 5-го цилиндра.

Представителями подрядчика к акту было приложено особое мнение, согласно которому поломка произошла в результате неправильной работы топливной системы и непроведения плановых технических обслуживании со стороны заказчика. Выявленный случай был признан подрядчиком не гарантийным, также было указано на необходимость повторного исследования масла.

Ввиду разногласий между подрядчиком и заказчиком о причинах останова дизеля заказчиком было инициировано проведение независимой технической экспертизы с целью определения причин и характера остановки дизеля тепловоза ТГМ 4А №2394 (Инв. №Т74404), оценки качества проведенного ремонта.

ПАО «ТГК-14» в соответствии с п. п. 6.6, 6.7 договора проведена независимая техническая экспертиза тепловоза ТГМ №2394 (инв. №Т74404) Читинской ТЭЦ-1 с участием подрядчика для целей определения причин и характера выявленных дефектов, согласно заключению которой возникновение неисправности дизеля является следствием неудовлетворительной организации ремонта тепловоза ТГМ4А №2394 (инв. №Т74404) в объеме ТР-3.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда установлен на основании заключения экспертизы №093-09/20 от 16.09.2020 г., которая проведена по инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Желдотранс».

После получения экспертизы подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, фактически признав проведение некачественного ремонта тепловоза ТГМ №2394 (инв. Т074404) Читинской ТЭЦ-1.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 148 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.7 договора расходы за услугу независимого эксперта несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие со стороны подрядчика нарушений технологии производства работ, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обнаруженными недостатками.

Затраты заказчика в сумме 148 000 рублей 00 копеек на проведение экспертного исследования являются его убытками.

ПАО «ТГК-14» ответчику направлена претензия исх. № AJI-2072 от 09.07.2021 г. Почтовое отправление было получено ответчиком 22.07.2021 г., ответа на претензию не последовало, требование осталось без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт просрочки по выполнению работ не оспаривает.

Ответчик полагает, что истцом нарушены правила проведения зачета на сумму 142 320 руб. 00 коп. Со стороны истца не было направлено в адрес ответчика заявления о проведении зачета.

Суд данный довод отклоняет. Договором предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполнение работ по договору, денежных средства в размере начисленной неустойки в порядке п. 6.2 договора (п. 3.3.2 договора).

Удержание начисленной неустойки в счет оплаченных работ является правом заказчика и было согласовано сторонами при подписании и заключении договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на удержание начисленной неустойки в счет оплаченных работ является прекращением обязательств путем зачета встречных однородных требований.

05.08.2021 г. истец воспользовался своим правом на удержание денежных средств и направил в адрес ответчика уведомление об удержании денежных средств исх. №ДБ-584 от 05.08.2021 г. (номер почтового идентификатора №67202257007565), 30.08.2021 г. уведомление было получено ответчиком.

Таким образом, истец правомерно произвел удержание части неустойки в размере 142 320 рублей 00 копеек в счет выполненных работ. Кроме того, в настоящем случае вследствие удержания неустойки уменьшена сумма неустойки, предъявленная ответчику.

Поскольку имела место просрочка по выполнению работ, неустойка подлежит начислению. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующие обстоятельства. Просрочка проведения ремонта выпала на период введения государством ограничительных мер, вызванных пандемией COVID-19. При этом немаловажным фактором стало нахождение сторон по делу в разных субъектах РФ и невозможности оперативно отреагировать на вызовы и требования одной из сторон для устранения нарушений договора.

Данные доводы суд не принимает во внимание. Ремонт тепловозов должен быть выполнен до 30.10.2019 г., вместе с тем ремонт двух тепловозов выполнен подрядчиком в 2020 г., а один тепловоз не был отремонтирован. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств для приостановки работ и доказательств отправки соответствующих уведомлений.

На момент введения ограничительных мер, вызванных пандемией COVID-19, ответчиком уже был нарушен срок выполнения работ. Распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письма о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременным исполнением договорных обязательствах по ремонту тепловозов (письма исх. №АВ-342 от 07.05.2020 г., №АВ-926 от 03.10.2019 г., №01-09-15-238 от 04.10.2019 г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 151 766 469 руб. 01 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 766 469 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик не заявил возражения относительно взыскания убытков.

Оплата экспертизы подтверждена материалами дела. На основании заключения экспертизы установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. В порядке п. 6.7 договора расходы заказчика в сумме 148 000 руб. 00 коп. по оплате экспертизы суд относит на подрядчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 148 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 766 469 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 289 руб.00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева