Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-126126/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126126/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный ресурс и строительство»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акварайт»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный ресурс и строительство» (далее – истец, ООО «Инженерный ресурс и строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварайт» (далее – ответчик, ООО «Акварайт») о взыскании 3 890 690 руб. 50 коп. задолженности, 389 069 руб. 05 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Истец возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.01.2022 заключен договор поставки № 27-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 3 890 690 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил предварительную товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 31.01.2022 № 41.

Ответчиком товар не поставлен, срок поставки истек 02.05.2022. Ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения договора сослался на наступление обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием совершить поставку в срок до 07.11.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки ответчиком товара в размере 3 890 690 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательств, позволяющих считать правомерным удержание ответчиком спорной суммы денежных средств, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по вине третьих лиц не являются основанием для удержания им спорных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389 069 руб. 05 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 02.05.2022 по 25.11.2022 составила 389 069 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный ресурс и строительство» 3 980 690 руб. 50 коп. задолженности, 389 069 руб. 05 коп. неустойки, а также 44 398 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.