Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-16334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16334/2024
г. Краснодар
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-16334/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эмилу о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 19.02.2002 № 4900002408, от 26.11.2008 № 4900004896 и от 14.03.2002 № 4900002428 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:3 и 23:49:0203027:10, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении прав по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 исковые требования администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эмилу (договор аренды от 26.11.2008 № 4900004896) и ООО «Гран-При» (договор аренды от 14.03.2002 № 4900002428) выделены в отдельное производство.

Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении исковых требований администрации к обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено об истечении срока исковой давности. Судом установлено, что договор аренды заключен 19.02.2002, прошел государственную регистрацию 26.02.2002. Администрация является стороной по сделке с 2002 года, получала арендные платежи по договору. Исковое заявление подано 26.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности. На основании изложенного в удовлетворении иска администрации отказано. Апелляционный суд отметил, что земельный участок на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью, администрация не являлась собственником участка и не имела право им распоряжаться. Между тем исполнение договора аренды началось с 01.01.2002, земельный участок находится во владении общества, на нем расположен принадлежащий обществу объект недвижимости. Во владении администрации участок не находится. Администрация не доказала нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договоров аренды земельный участок  находился в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения) и являлся федеральной собственностью. Муниципальное образование не являлось собственником земельного участка, не могло им распоряжаться. Договор аренды является ничтожным с момента заключения, поскольку противоречил закону и нарушал права и законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда указание на наличие оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию о том, что из апелляционного постановления подлежат исключению указанные выше выводы.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ООО «Гурман плюс» (арендатор) заключили договор от 19.02.2002 № 4900002408, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:6 площадью 1 771 кв. м для строительства комплекса объектов общественного питания «Аллея гурманов» по ул. Егорова, 1 в Центральном районе г. Сочи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 01.01.2027 (пункт 2.1 договора).

На основании зарегистрированного в установленном порядке договора уступки от 28.06.2007 права и обязанности по договору аренды перешли к обществу.

Администрация считает, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у нее в 2002 году отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 19.02.2002 № 4900002408) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен 19.02.2002, прошел государственную регистрацию 26.02.2002. Администрация является стороной по сделке с 2002 года, договор исполнялся сторонами после его заключения. Исковое заявление подано 26.03.2024.

С учетом приведенных правовых норм и указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования администрации о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности заявлено за пределами давностного срока. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела суды также обоснованно учли, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, то есть администрация не владеет земельным участком, фактическое владение осуществляет общество.

Установив совокупность данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Как верно указал апелляционный суд, администрация не доказала нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о ничтожности договора аренды от 19.02.2002 № 4900002408, указывает, что не обладала правом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203027:6, обращает внимание на то, что меры по устранению нарушений земельного законодательства предпринимаются администрацией в связи представлением прокуратуры города Сочи. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и нахождением на земельном участке объектов надвижимости общества.

Вывод апелляционного суда об отнесении земельного участка на момент заключения договора аренды к федеральной форме собственности сделан без учета постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 № Ф08-14646/2022 по делу № А32-52885/2021 и от 25.02.2019 № Ф08-12150/2018 по делу № А32-13306/2015, в частности, закрепления земельного участка в установленном порядке за муниципальным учреждением и наличие в рассматриваемый период специальных оснований для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, а также последующего разграничения государственной собственности на землю (абзац 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Между тем с учетом приведенных выше обстоятельств данный вывод не влияет на обоснованность судебного акта об отказе в иске.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А32-16334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                                М.Н. Малыхина