Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А29-8181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8181/2024
23 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2025, 05.02 и 18.02.2025 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО3 – руководитель,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный Дом» о взыскании 164 987 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2023 года по 1 квартал 2024 года, 21 032 руб. 19 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 24.05.2024, неустойки за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка № 01/22-76 от 07.06.2022.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Сообщил, что им в полном объеме оплачена арендная плата по 01.06.2023, поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76 и акт передачи земельного участка к указанному соглашению были переданы истцу 01.06.2023.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что с учетом принятых судебных актов, в том числе: решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-9336/2023 и судебного акта по делу №А29-8949/2023, виновных действий администрации в захламлении участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 не имеется, кроме того судом установлено, что строительный мусор не препятствовал ООО СК «Уютный Дом» в использовании земельного участка.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 22 января 2025 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05, 12 и 18.02.2025. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По итогам аукциона между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «СК «Уютный дом» (арендатор) заключен договор аренды № 01/22-76 земельного участка от 07.06.2022, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105007:1100, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1102 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, м. Дырнос, земельный участок 3/43 с разрешенным использованием: склады, складские площадки, производственная деятельность (пункт 1.1. договора).

Договор аренды и Акт приема-передачи участка в аренду подписаны со стороны арендатора без замечаний. Материалами дела не подтверждено, что при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка № 01/22-76 от 07.06.2022 Общество выражало какие-либо претензии к фактическому состоянию земельного участка.

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор заключен сроком на 30 (тридцать) месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке. Земельный участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется в аренду с правом строительства объекта недвижимости (пункт 1.3. договора).

Размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 207 293 руб. 00 коп. (без НДС) (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала и сроки, указанные в приложении № 2.

Как указывает Истец, Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2023 по 17.03.2024. в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 987 руб. 69 коп.

Претензионным письмом от 28.03.2024 администрация обратилась к обществу с требованием о внесении арендных платежей и пени. Неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, в том числе, на подписанный сторонами Акт приема-передачи от 01.06.2023, считает, что данный акт является самостоятельным документов и подтверждает возврат участка из аренды.

Ранее Общество указывало, что с помощью кадастрового инженера произведено определение границ земельного участка, а также самостоятельное кошение кустарников и уборка мусора. Параллельно с перечисленными мероприятиями Общество заказало в проектном бюро проект объекта для разрешения на строительство стоимостью 80 000 рублей. Впоследствии Общество планировало расчистить площадку путем привлечения техники, чего не смогло сделать, по причине обнаружения на участке автозапчастей и кузова машин, которые принадлежат на праве собственности другому лицу.

Письмом от 04.07.2022 Общество обращалось в Администрацию по факту захламления и самовольного занятия земель смежного правообладателя, на что был получен ответ от 02.08.2022.

09.08.2022 Общество обращалось в Администрацию о приостановке арендных платежей за арендуемый земельный участок, однако письмом от 01.09.2022 Администрация отказала в приостановлении.

Впоследствии Общество обратилось в прокуратуру г. Сыктывкара, в результате которого Администрация была обязана подать иск на хозяина "автохлама" в суд. Решением Сыктывкарского городского суда по делу 209336/2023 требования Администрации были удовлетворены, ФИО1 (собственника "автохлама") обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 от пиломатериалов, деревянных поддонов, автомобильных покрышек, кузовов автомобилей, разукомплектованных транспортных средств, запасных частей для автомобилей, строительного и бытового мусора и привести участок в надлежащее состояние.

Общество указало, что не имело возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению, в этой связи 31.05.2023 обращалось в Администрацию с досудебной претензией, в которой просило расторгнуть указанный договор аренды земельного участка и возвратить Обществу уплаченные арендные платежи и средства, потраченные на проект объекта

В ответе от 22.06.2023 № 01/1-16/692 Администрация направила проект соглашения  от 01.06.2023 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 от 07.06.2022 № 01/22-76 с актом приема передачи земельного участка, а также сообщила о невозможности возврата уплаченных арендных платежей и расходов по оплате проекта строительства объекта, одновременно приложив копию акта осмотра земельного участка от 18.05.2023, в котором указано, что земельный участок частично захламлен автомусором.

Не согласившись с условиями Соглашения, Общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора, о возврате уплаченных арендных платежей и средств, потраченных на проект объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8949/2023 от 15.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 18.03.2024, договор аренды № 01/22-76 от 07.06.2022 расторгнут.

В возражениях от 25.09.2024 и от 24.10.2024 ООО СК «Уютный Дом» ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2023 и указывает, что администрация МО ГО «Сыктывкар» виновна в захламлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100. Указанный довод Ответчика не соответствуют действительности.

В 2023 году администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:1100, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/43, и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:1153, расположенный по адресу: г. Сыктывкар.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2023 по делу № 2-9336/2023 исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» были удовлетворены, суд обязал ФИО1. освободить вышеуказанные земельные участки от автомобильных покрышек, кузовов автомобилей, запасных частей автомобилей, строительного мусора и привести земельные участки в надлежащее состояние. Судом также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:1153 находятся 8 автомобильных кузовов, покрышки, запчасти автомашин, лежит строительный мусор, часть строительного мусора расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 (стр. 2 решения Сыктывкарского городского суда).

Проанализировав материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-9336/2023, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что ответственным за освобождение части земельного участка, предоставленного ООО СК «Уютный Дом» в аренду, признан Бобров СВ., а не Администрация. Наличие виновных действий Администрации в возникшей ситуации указанным судебным актом, а также иными материалами дела не установлено (стр. 4 решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу А29-8949/2023).

В решении от 15.12.2023 по делу А29-8949/2023 отражено, что представленные в суд фотоматериалы и пояснения участников спора не позволяют судить о том, что земельный участок не мог быть использован ООО СК «Уютный Дом» в соответствии с разрешенным использованием: склады, складские помещения, производственная деятельность, а равно, что не могло быть получено разрешение на строительство объекта недвижимости, намерение возведения которого имелось у ООО СК «Уютный Дом». С соответствующим заявлением Общество к Администрации не обращалось, Администрацией данное заявление не рассматривалось и не отклонялось.

Таким образом, виновных действий администрации МО ГО «Сыктывкар» в захламлении участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 не имеется, кроме того судом установлено, что строительный мусор не препятствовал ООО СК «Уютный Дом» в использовании земельного участка по назначению.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части действия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 установлено следующее.

Рассмотрев досудебную претензию ООО СК «Уютный Дом» от 31 мая 2023 года, администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 (далее - Соглашение) с подписью и печатью арендодателя.

Не согласившись с условиями Соглашения, ООО СК «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76, а также о возврате денежных средств за проектную документацию и за пользование земельным участком.

Во время рассмотрения дела № А29-8949/2023 в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» от ООО СК «Уютный Дом» поступил подписанный и перечеркнутый проект Соглашения. Пункт 2 Соглашения являлся существенным для арендодателя, и исключать данный пункт из Соглашения у арендодателя намерения не было. К тому же, если арендатор желал внести изменения в проект Соглашения, то ему необходимо было направить протокол разногласий и предложить свой вариант Соглашения, чтобы у арендодателя была возможность рассмотреть новые условия и выразить свое мнение.

В судебном процессе по делу № А29-8949/2023 ООО СК «Уютный Дом» на расторжении договора аренды настаивало, а также пояснило, что возврат земельного участка без истребуемой денежной компенсации не входит в интересы ООО «СК«Уютный дом», наличие спора о расторжении договора аренды имеется, земельный участок остается в пользовании общества (стр. 2 уточнений исковых требований ООО СК «Уютный Дом» от 12.09.2023 по делу № А29-8949/2023).

Впоследствии договор аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 по делу № А29-8949/2023. В решении суд указал, что Общество проект Соглашения не подписало, в том числе, с учетом возможных разногласий по отраженным в нем суммам задолженности и дате прекращения обязательств по договору (стр. 5 решения суда).

ООО СК «Уютный Дом» в апелляционной жалобе от 10.01.2024 возражений по указанному доводу суда не выразило, напротив Общество указало, что решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка ООО СК «Уютный Дом» не оспаривается.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми ранее уже было установлено, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 является незаключенным, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Акт приема-передачи от 01.06.2023 является неотъемлемой частью соглашения о расторжении договора аренды и в случае недействительности Соглашения не имеет юридической силы.

Настаивая на заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023, ООО СК «Уютный Дом» действует противоречиво и недобросовестно, искажая ранее установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ООО СК «Уютный дом» в противоречие своей позиции в рамках судебного разбирательства по делу № А29-8949/2023 настаивает на заключенности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность/отсутствие этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле № А29-8949/2023 ООО СК «Уютный Дом» на расторжении договора аренды настаивало, одновременно при уточнении требований в заявлении от 12.09.2023 (раздел 4 уточнений) поясняло, что по состоянию на дату направления указанного заявления земельный участок находится на праве аренды у Общества, поскольку Администрация ответом от 22.06.2023 №01/1-16/692 отказала Обществу в удовлетворении предложения Общества от 31.05.2023.

Возврат земельного участка без истребуемой денежной компенсации не входит в интересы ООО СК «Уютный дом». Земельный участок остается в пользовании Общества (стр. 2 уточнений исковых требований ООО СК «Уютный Дом» от 12.09.2023 по делу № А29-8949/2023).

Таким образом, в другом деле Общество подтвердило пользование земельным участком после даты, отраженной в акте от 01.06.2023.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рамках настоящего спора Администрация направила в адрес ООО СК «Уютный дом» проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 (оферта). Получив соглашение, Ответчик вычеркнул условия, которые его не устраивали, и направил измененный проект соглашения Истцу.

Таким образом, в силу положений ст. 443 ГК РФ ООО СК «Уютный дом» отказалось от акцепта соглашения о расторжении договора аренды на условиях Истца. Измененный проект соглашения является новой офертой, которая не была принята Администрацией. Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 не было заключено.

В своем отзыве ООО СК «Уютный дом» указывает, что акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023 не является частью соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Акт приема-передачи является приложением к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2023, поскольку это следует из буквального толкования его названия «Акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2022 № 01/22-76».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8949/2023 от 15.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Вторым арбитражным апелляционным судом от 18.03.2024, договор аренды № 01/22-76 от 07.06.2022 расторгнут. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решения суда по вышеназванному делу, которым установлена заключенность и действительность договора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по Договору вплоть до 17.02.2024.

В период действия договора аренды земельного участка от 22.06.2023 № 01/1-16/692 часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:1100 действительно была захламлена автомусором (акт осмотра земельного участка от 18.05.2023 находится в материалах дела №А29-8949/223). Вместе с тем отражено, что не имеется доказательств того, что данный мусор являлся препятствием для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - «склады». «складские площадки», «производственная деятельность». В рамках дела №А29-8949/2023 установлено, что в аукционной документации имелось указание на самостоятельное проведение осмотра участка претендентом. Претендент, не реализовавший свое право на осмотр земельного участка, лишается права предъявлять претензии к организатору аукциона по поводу юридического и физического состояния имущества.  Кроме того, в рамках дела №А29-8949/2023 установлено, что земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был в спорном периоде, сделка не оспорена, договор аренды является действующим, правовых оснований для возврата уплаченных арендных платежей не имеется.

Таким образом, договор аренды расторгнут в судебном порядке только 18.03.2024, документального подтверждения отсутствия факта пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, в спорный период в материалы дела не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 17.03.2024 в размере 164 987 руб. 69 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по 24.05.2024 в сумме 21 032 руб. 19 коп., а также  неустойка за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка № 01/22-76 от 07.06.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора. Ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию пени ответчиком не заявлено, несоразмерности/чрезмерности судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 032 руб. 19 коп. за период с 28.03.2023 по 24.05.2024, неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы задолженности 164 987 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в части погашения долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» задолженность в сумме 164 987 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 24.05.2024 в сумме 21 032 руб. 19 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в сумме 164 987 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 581 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина