Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-9722/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57205/2019

Дело № А12-9722/2019
г. Казань
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А12-9722/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за июнь 2017 года по договору энергоснабжения № 5021279/12 от 01.11.2011 в размере 2 369 767,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено третье лицо – муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУПП «ВМЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости недоучтенной электрической энергии в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причин сгорания трансформатора тока и вины потребителя в сгорании прибора, однако выявленная неисправность трансформаторов тока фазы «А» (сгорел) не свидетельствует о корректном учете электроэнергии и подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор энергоснабжения № 5021279/12 (договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором, обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ, в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность покупателя незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; об утрате (неисправности) СКУЭ, нарушениях схемы учета, нарушения защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4, 4 а), актов безучётного потребления энергии (мощности) или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

22.06.2017 сетевой организацией – МУПП «ВМЭС» в присутствии представителя ответчика проведена проверка расчётных приборов учёта электрической энергии, в результате которой выявлен факт безучётного потребления электрической энергии в связи с неисправностями трансформатора тока по фазе «А» (сгорел), что было зафиксировано в акте № 161/17 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя от 22.06.2017 серии БУю № 000018.

По результатам проверки гарантирующий поставщик произвел расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии за июнь 2017 года, которая составила 2 369 767,83 руб. (с НДС).

Поскольку направленный в адрес потребителя акт приёма-передачи от 30.06.2017 № 0546/0095620 за июнь 2017 года остался неподписанным и не оплаченным последним, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, и отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии вины потребителя в неисправности трансформатора тока, что привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии и подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.06.2017 № 161/17 следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в том, что при проверке электросчетчика ЦЭ6803В (заводской номер 0747780600268966, установленный в ГРШ-1 ТП- 326 РУ-0,4кВ), выявлена неисправность трансформаторов тока фазы «А» (сгорел).

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребителя находится в металлическом шкафу ГРШ-1 от ТП 326.В шкафу ГРШ-1 расположены две ячейки: вводная и распределительная.

Дверь вводной ячейки шкафа ГРШ-1, где расположены элементы системы учета трансформаторы тока типа Т-0,66 опломбированы пломбами сетевой организации 248594, 248533, что подтверждается актом инструментальной проверки Т/10.16 от 11.10.2016з.

Все пломбы, установленные ранее на спорном приборе учете и трансформаторах тока, были сохранены. Неисправность измерительного комплекса была выявлена только после снятия пломб с помощью специальных технических средств.

В последствии, на основании акта проверки от 28.06.2017 сетевая организация рекомендовала потребителю установить защитный экран на вводное устройство, который обеспечивал бы возможность осуществлять визуальный контроль за состоянием трансформаторов тока.

Таким образом, факт неисправности прибора учета установлен только после удаления пломбы сетевой организации, установленной ранее на двери вволной ячейки ГРШ-1.

Из анализа материалов дела следует, что без снятия пломб сетевой организации, установленных ранее на двери вводной ячейки ГРШ-1, установить факт неисправности трансформатора тока фазы «А» визуально с применением технических средств не представляется возможным.

Причина обгорания трансформатора тока фазы «А» в акте безучетного потребления от 22.06.2017 №161/17 не указана.

Доказательств того, что обгорание трансформатора тока фазы «А» вызвано умышленным вмешательством ответчика в работу прибора учета и составляющих его элементов, в материалы дела не представлено. Более того, как указывалось ранее, измерительный комплекс был надежно защищен от несанкционированного доступа.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия сетевой организации по установке пломбы на вводном устройстве фактически исключили возможность осуществления контроля за состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность трансформатора тока возникла вследствие бездействия потребителя, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 161/17 от 22.06.2017 и приложенных к нему фотографий не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, визуально и с применением технических устройств установить неисправность прибора учета, находящегося в опломбированном металлическом шкафу.

Кроме того, пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены.

С учетом отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета и иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически освободил потребителя от оплаты разницы недоучтенного объема потребленной электроэнергии, является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен возможности в самостоятельном исковом заявлении реализовать право на взыскание долга по договору энергоснабжения № 5021279/12 от 01.11.2011, применив к расчету энергоснабжения пункты 166, 197 основных положений № 442.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-9722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина