Решение от 11 января 2023 г. по делу № А26-7502/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7502/2022
г. Петрозаводск
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии»

о взыскании 80 337 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», - не явился;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии», - не явился;

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. "ВМ", пом. 469, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Компания, АО «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (адрес: 140005, <...>, пом./ ком. 10/3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Рустех») о взыскании 80 337 руб. 60 коп., в том числе 78 564 руб. убытков, 1 773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 марта 2022 года с дальнейшим начислением процентов, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактической уплаты ответчиком 78 564 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве по делу исковые требования не признал. Указал, что проведенные ООО «Петрозаводскмаш-Сервис» работы согласно актам сдачи-приемки работ от 05.01.2021 (высотное регулирование стола станка, изготовление и монтаж подкладок, крепление стола к фундаменту станка на клиновые анкерные болты) не являются работами, входящими в перечень гарантийного ремонта, а являются доработкой/модернизацией оборудования.

Акт приема-передачи смонтированного оборудования от 04.09.2020 подписан без замечаний и не содержит требований относительно высоты рабочего стола, анкеровки и необходимости представления металлических прокладок. Данные конструктивные характеристики не влияют на работоспособность станка, а лишь являются волеизъявлением истца для более комфортабельных условий работы. Проведение работ по модернизации нарушает условия эксплуатации и монтажа портального полуавтоматического ленточнопильного станка МСК-1200HS. Согласно паспорту на оборудование гарантийный ремонт не осуществляется в случае самостоятельного внесения конструктивных изменений. Кроме того, в целях проведения работ истец обратился к аффилированной организации, ООО «Петрозаводскмаш-Сервис», без проведения мониторинга рынка, путем запроса коммерческих предложений. По мнению ответчика, данная организация является обслуживающей и оказывает услуги по ремонту на безвозмездной основе, либо по минимальной стоимости в связи с отсутствием в материалах дела договора, заключенного с ООО «Петрозаводскмаш-Сервис».

Определением от 10 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик указал, что, по его мнению, истец согласился с тем, что ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от несения гарантийных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Рустех» (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) 07.12.2018 заключен договор № ПЗМ-Д-49/353 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2020.

Пунктом 1.1. договора определено, что поставщик обязуется поставить покупателю смонтированное оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания (далее - работы), оказать услуги по инструктажу персонала покупателя (далее - услуги)), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена, комплектность поставляемого товара, сроки и место поставки, выполнения работ и оказания услуг, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя определены сторонами в спецификации (приложение № 1).

Как видно из акта приема-передачи смонтированного оборудования, 04.09.2020 ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 4.17. договора гарантийный срок составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи смонтированного оборудования.

В период гарантийного срока при эксплуатации оборудования установлен факт недостаточной жесткости основных узлов оборудования (некачественное закрепление рабочего стола к фундаменту оборудования), что не соответствует требованиям пункта 4.1.4. Технического задания на приобретение портального полуавтоматического ленточнопильного станка (Приложение № 2 к договору). Конструктивные особенности станка. Высокая жесткость основных узлов станка, обеспечивающая размерную стабильность и высокую способность демпфирования вибраций.

Если в течение гарантийного срока в работе оборудования будут выявлены недостатки (дефекты) или любые несоответствия условиям договора и технической документации, поставщик обязан устранить недостатки (дефекты) в сроки, согласованные с покупателем, но не более 10 дней с момента получения уведомления об обнаружении дефектов, если не докажет, что дефекты возникли в результате виновных действий покупателя (пункт 4.18.договора).

Письмом от 12.10.2020 № 11.04/6413 истец уведомил ответчика о выявленном дефекте и просил провести работы в рамках гарантийного обязательства по устранению вышеуказанного дефекта.

В ответе от 14.10.2020 № 439/10-2020 ответчик рекомендовал произвести работы по закреплению стола к фундаменту самостоятельно, гарантировал, что внесенные изменения не повлияют на гарантийный срок обслуживания оборудования.

В случае обнаружения дефекта в работе оборудования в течение гарантийного срока поставщик обязан направить своих специалистов для выявления неисправности в течение 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления покупателя. В случае если стороны не договорятся по срокам и ответчик не сможет самостоятельно устранить неисправности, истец вправе привлечь третью сторону для выполнения работ с отнесением затрат на ответчика.

Письмом от 04.12.2020 ответчик информировал истца о направлении к нему сервисного инженера с 21.12.2020 для осуществления работ по фиксации станка к бетонному основанию, однако в адрес истца названный инженер не прибыл.

В целях устранения дефекта истец обратился к ООО "Петрозаводскмаш-Сервис". Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.01.2021, платежному поручению № 1592 от 18.03.2021 работы, подтверждающие устранение дефекта, выполнены, их результат передан заказчику и оплачен последним по согласованной стоимости 78 564 руб.

Ссылаясь на отказ Общества от выполнения гарантийных обязательств и оставление им соответствующей претензии №04/1207 от 24.02.2022 без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате некачественного смонтированного оборудования. Убытки заявлены в виде расходов, понесенных истцом на оплату работ ответчика, с отступлением от требования пункта 4.1.4. Технического задания на приобретение портального полуавтоматического ленточнопильного станка, стоимостью 78 564 руб.

Договор № ПЗМ-Д-49/353 от 07.12.2018 квалифицируется как подряд, правоотношения сторон в рамках договора регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт несения АО "АЭМ-технологии" расходов на оплату работ по устранению некачественного закрепления рабочего стола к фундаменту оборудования, выполненных ответчиком 04.09.2020, истцом доказан.

Отступление при выполнении работ, выполненных ответчиком в 2020 году, от требований пункта 4.1.4. Технического задания на приобретение портального полуавтоматического ленточнопильного станка, подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос №1).

Материалами дела подтверждается, что после выявления вышеуказанного недостатка истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумные сроки, однако требование истца выполнено не было.

Судом установлено, что принятые обязательства ответчиком выполнены с нарушением норм Технического регламента, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, несения истцом дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков, размер и выплаты которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика об отказе от исполнения гарантийных обязательств в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец осуществил работы по модернизации оборудования с внесением конструктивных изменений, судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; что истец осуществил работы по модернизации оборудования с внесением конструктивных изменений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 78 564 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания 1 773 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 31 марта 2022 года на сумму убытка, с дальнейшим начислением процентов, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактической уплаты ответчиком 78 564 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

Таким образом, в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140005, <...>, пом/ком 10/3) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит ВМ, пом. 469) 78 564 руб. в возмещение убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб.

В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья Васильева Л.А.