Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А32-30345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30345/2021
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-30345/2021, установил следующее.

АО «Научно-производственное предприятие "Исток" имени Шокина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 218 540 747 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 6 866 489 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по 01.06.2021, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 99 231 760 рублей 13 копеек задолженности (уточнённые требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, первоначальные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 156 409 403 рубля задолженности, 2 724 308 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением суда от 23.11.2023 с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно установили дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как предприятие во встречном иске подтвердило получение уведомления о расторжении договора. Кроме того, суды неправомерно отказали во взыскании с предприятия 62 521 594 рубля 48 копеек, не учли доводы о том, что  выполнение работ по односторонним актам № КС-2 на эту сумму не подтверждается исполнительной и иной документацией.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (генеральный подрядчик) 29.05.2017 заключили договор на организацию строительства и выполнения строительно-монтажных работ № 2905/011/315-ЕП, по условиям которого генеральный подрядчик на основании технического задания и рабочей документации обязуется выполнить работы по организации строительства и работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению для создания производственной технологической базы.

Цена договора составляет 4 586 775 536 рублей 39 копеек (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением предприятием обязательств по договору, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор расторгнут (уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2020).  На дату расторжения договора стоимость всего объема работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 12) составляет 2 549 629 065,83 руб.

Сумма перечисленных обществом предприятию авансовых платежей составляет 938 млн рублей, сумма зачтенного аванса на дату расторжения договора – 208 471 992 рубля 61 копейка, сумма возвращенного предприятием аванса – 461 569 880 рублей 58 копеек.

Сторонами заключено соглашение о частичном зачете требований, по условиям которого предприятие передало материалы и оборудование на сумму 18 367 168 рублей 10 копеек. По соглашению от 31.03.2021 предприятие передало обществу оборудование на сумму 667 908 рублей 16 копеек.

Таким образом, по мнению общества, на стороне предприятия имеется неосновательное обогащение в размере 218 540 747 рублей 24 копеек.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприятие указало на выполнение работ по договору с 01.05.2020 по 07.08.2020 на общую сумму 56 645 473 рубля 16 копеек, с 27.08.2021 по 13.09.2021 фактически выполнены работы на сумму 49 750 842 рубля 71 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами, а также актами, подписанными в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения общества и предприятия в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекс).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентства независимой оценки "НЭСКО"» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения от 27.10.2022 № 105/22 (с учетом пояснений эксперта) стоимость фактически выполненных работ составляет 72 549 759 рублей 76 копеек.

Эксперт в суде первой инстанции в ответ на возражения общества в части несогласия с определением объема работ по актам № 329 и 330 в отсутствие исполнительной документации, пояснил, что исполнительная документация была представлена сторонами не в полном объеме, однако на дату проведения экспертизы отделочные работы первого и второго этажей корпуса № 156 по проекту «МФВ» были выполнены, что также подтверждается актом контрольного обмера объемов отделочных работ, который подписан обществом, предприятием и лицом, осуществлявшим строительный контроль. При этом осмотр производился в присутствии специалистов сторон, никто из них не оспорил акт контрольного обмера, напротив, подтвердили его законность.

Отклоняя доводы общества о заключении иного договора для устранения недостатков на выполнение строительно-монтажных работ по отделке помещений в корпусе № 156, суд первой инстанции отметил, что из предмета данного договора следует, что он был заключен только на выполнение работ, которые не были выполнены к моменту расторжения договора с предприятием.

Кроме того, судом обоснованно отклонены акты осмотра помещений первого и второго этажей корпуса № 156 от 03.08.2020, представленные обществом, которые содержат указание на наличие дефектов в отделочных работах, поскольку акты не были подписаны со стороны предприятия и отсутствуют доказательства приглашения ответчика на осмотр.

Судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, согласно которой недостатки по качеству, зафиксированные службой строительного надзора ООО «СК Заря», устранены (кроме повреждения ранее наклеенной кислотоупорной плитки в помещениях № 131 и 134).

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ по односторонним актам № КС-2 на сумму 62 521 594 рубля 48 копеек не подтверждается исполнительной и иной документацией, надлежит отклонить как противоречащий материалам дела. Согласно заключению эксперта (абзац 1 стр. 19 экспертного заключения от 27.10.2022 № 105/22) в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 09.10.2020 № 273, 274, 276, 280, 282, 291, 293, 294, 301, 308, 310, 314, 315, 325, 326, 327, 302, 303, 304, 316, 317, 324, подписанные в одностороннем порядке, при этом выполнение работ по указанным актам подтверждается исполнительной документацией.

Кроме того, согласно абзацу 1 стр. 15 экспертного заключения объемы работ, указанные в актах от 06.10.2020 № 63 и 64, подписаны сторонами без замечаний, выполнение работ подтверждается визуальным контролем, актами освидетельствования скрытых работ (представлены по ходатайству эксперта в виде копии на компакт диске № 1), подписанными уполномоченными лицами, осуществляющими производство работ, подготовку проектной документации и строительный контроль.

В ответе на третий вопрос эксперт отразил, что в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 01.08.2020 № 614 и 614-1, которые сторонами не подписаны, однако в ходе визуального осмотра стороны подтвердили выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки стен в указанных осях в корпусе № 1; данное обстоятельство также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 13.04.2020 № 12-КМ-МБУ, от 28.01.2020 № 3-КМ-МБУ и от 29.01.2020 № 4-КМ-МБУ. После демонтажа выполнены последующие виды работы, что свидетельствует о фактическом принятии этих работ заказчиком.

Суды также установили, что выполнение работ на сумму 1 666 млн рублей сторонами не оспаривается. Предприятие в суде первой инстанции представило акт выполненных работ на сумму 24 612 774 рубля 20 копеек, подписанный обеими сторонами, но не учтенный обществом в расчете, в связи с чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 688 612 774 рубля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты экспертного исследования, установив фактический объем выполненных предприятием работ и частичную переплату по договору подряда обществом, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 156 409 403 рублей неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Поскольку судом не установлен факт выполнения работ в сумме большей, чем получено предприятием от общества, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В данной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Рассматривая требования общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 20.10.2020 по 01.06.2021, суды руководствовались пунктом 1 статьи 395, статьями 450 и 451 Гражданского кодекса и указали, что общество не представило доказательств получения предприятием извещения о расторжении договора на 12.10.2020, из текста соглашения о частичном погашении требований от 29.12.2020 следует, что извещение о расторжении договора подрядчиком получено 29.12.2020, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 12.01.2021. Суды произвели перерасчет процентов с 12.01.2021 и частично удовлетворили требования общества в размере 2 724 308 рублей 99 копеек.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из условий пункта 15.2.3 договора от 29.05.2017 № 2905/011/315-ЕП, при одностороннем отказе от исполнения договора в определенных пунктами 15.2.1 и 15.2.3 случаях прекращение договора становится действительным через десять дней, считая с даты направления соответствующего уведомления от стороны инициатора.

Делая вывод о том, что договор считается расторгнутым со дня подписания соглашения о частичном погашении требований (29.12.2020) со ссылкой отсутствие доказательств направления обществом уведомления о расторжении договора предприятию, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.01.2021.

Однако, суды не учли, что предприятие во встречном иске (стр. 6, последний абзац) признало получение от заказчика 08.10.2020 уведомления от 01.10.2020 № 014/2451 об отказе исполнения договора и указало, что договор считается расторгнутым с 12.10.2020.

В суде апелляционной инстанции общество приводило довод о неверном определении периода начисления процентов, но апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования указанных обстоятельств, не дал оценку доводам общества, оставил без внимания необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного судебного акта.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предприятия в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по 12.01.2021, а также в части распределения между сторонами спора судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А32-30345/2021 в части отказа во взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу АО «Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина» процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по 12.01.2021, а также в части распределения между сторонами спора судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Р.Г. Калуцких

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек