Решение от 25 июля 2021 г. по делу № А40-90126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90126/2021-26-619
город Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1 (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТЕТ-97"

(105425, <...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 92 862,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЛИТЕТ-97" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «ПСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 186,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675,60 руб. за период с 10.12.2020 г. по 10.02.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 30.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 30.04.2021, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, заявлением о присоединении ООО «КВАЛИТЕТ-97» (Истцу по делу) присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик по делу) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - «Договор») и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

НЛО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выдало ООО «КВАЛИТЕТ-97» Банковскую гарантию № 26981-20-10 от 30 октября 2020 г., в соответствии с которой НЛО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», как Гарант, обязался уплатить Бенефициару (АО «Мосинжпроект») по его первому требованию сумму пли суммы неустоек, штрафов, пеней, компенсации реального ущерба, а также сумму аванса в размере, не превышающем 3 971400,00 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «КВАЛИТЕТ-97») своих обязательств но договор) подряда, а именно Договору № 450-0820-31ПФ-ГН oт 29.10.2020 г., в том числе обязательств по возврату аванса.

Срок действия Банковской гарантии составлял: с 30 октября 2020 г. до 05 июля 2021 г.

Комиссионное вознаграждения за предоставление Банковской гарантии ООО «КВАЛИТЕТ-97» 29 октября 2020 г. уплатило ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» комиссионное вознаграждение в размере 102 983.55 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 № 1168.

Письмом исх. № 1-358-91183/2020 от 05.11.2020 г. направленным в адрес Принципала (ООО «КВАЛИТЕТ-97»). Бенефициар (АО «Моеинжпроект») в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 450-0820-ЗПЭФ-1/Н от 29.10.2020 г., в обеспечение исполнения которого была выдана Банковская гарантия.

В соответствии с правилами, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

24 ноября 2020 г. в связи с досрочным прекращением договора Бенефициар (АО «Мосинжпроект») отказался от прав по предоставленной Банковской гарантии, что подтверждается письмом АО «Мосинжпроект» в адрес Гаранта (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ) от 23.1 1.2020 г. исх. № 1 -641-97174 2020.

Данный отказ от прав по предоставленной Банковской гарантии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получило 24 ноября 2020 г.

В связи с вышеизложенным письмом исх. № 0407/12.20 от 07.12.2020 г. ООО «КВАЛИТЕТ-97» обратилось к IIАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с требованием возвратить часть уплаченного им комиссионного вознаграждения за предоставление Банковской гарантии в сумме 92 186.89 руб. (за период с 25.1 1.2020 по 04.07.2021).

Данное требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было получено 08 декабря 2020 г. и в добровольном порядке не исполнено, что послужило причиной обращения Истца в суд.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Фактический срок действия Гарантии составил 26 дней (с 30.09.2020 по 24.11.2020). Таким образом, поскольку размер комиссии за выдачу Гарантии за весь срок её действия согласно условиям Договора (248 дней) составил 102 983,55 руб., а фактический срок действия Гарантии составил 26 дней, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за выдачу Гарантии, в размере 92 186,89 руб.

Положения ст. 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

При этом, указание в п. 9.4. Договора о том, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала, неприменимо к данному случаю в связи с расторжением договора до окончания срока действия Гарантии.

В связи с этим вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Доводы Ответчика о том, что не имеется оснований для возвращения части вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц,

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021, платежное поручение № 206 от 15.02.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 207 от 15.02.2021 на сумму 3 735 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных 6 авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц,

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 368, 369, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЛИТЕТ-97" (105425, <...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 92 186,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675,60 руб. за период с 10.12.2020 г. по 10.02.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. ФИО1